Más de una vez

Gira de AMLO en zona agavera de Jalisco

2009-01-23T13:34:00.004-06:00

Se planteó la defensa de la economía popular y la necesidad de ampliar los programas sociales para dar ayuda a los discapacitados, a las madres solteras, a los ancianos, a los estudiantes. Y la necesidad de dar oportunidades a los jóvenes, evitar la migración para que la gente pueda quedarse en sus lugares de origen teniendo oportunidades de trabajo y no la necesidad de adherirse a conductas antisociales. Mencionó que México tiene cosas que lo dañan: "dos partidos, un pelele y la tele", haciendo alusión al maridaje entre PRI y PAN, un presidente que se rinde ante los intereses imperalistas de E.U. y la tele que elimina a una parte de la sociedad de sus pantallas y que en lugar de informar objetivamente desinforma y es cómplice.

Gira de AMLO en zona agavera de Jalisco

2009-01-23T13:23:00.002-06:00

En el marco del recorrido que Andrés Manuel López Obrador realiza por los municipios del país, ayer le tocó el turno a la zona agavera del estado de Jalisco. Visitó los municipios de Hostotipaquillo, Magdalena, Tequila, Amatitán, El Arenal y terminó el día con su visita a Zapopan.

Artículo La Jornada Jalisco, 7//09/2008

2008-09-07T08:57:00.000-05:00

Observaciones sobre el conflicto en la UdeG

Jorge Gómez Naredo

jorge_naredo@yahoo.com

La crisis amainó. Sí, la Universidad de Guadalajara parece regresar a la “normalidad”. El combate entre los dos grupos que se disputan el control de la máxima casa de estudios parece haber llegado a su fin. Carlos Briseño Torres perdió. O pronto perderá. O es muy difícil que gane. Muchos análisis se han hecho acerca de lo que se ha vivido estas últimas semanas en la UdeG. Unos se han realizado desde la óptica briseñista, otros, desde la padillista. Algunos más, sin tener filia ni fobia hacia los grupos en disputa. Valdría la pena, sin embargo, realizar algunas observaciones.

a) El enfrentamiento que devino en una crisis para la Universidad de Guadalajara no sucedió en la base, es decir, en el estudiantado, en el profesorado o en los administrativos de a pie: fue en la élite que lleva ya dos décadas dirigiendo la máxima casa de estudios de Jalisco; por ende, no arraigó en la comunidad universitaria. Es decir, la amplia mayoría de los universitarios no se decantaron por ninguno de los grupos en disputa, ya que éstos pertenecen a la élite, y esa élite ha estado la mayoría de las veces alejada de la comunidad.

b) Carlos Briseño Torres siempre perteneció al Grupo Universidad. En sí, llegó a la rectoría gracias a ser uno de los hombres más leales a Raúl Padilla. Cuando se separó de éste, careció de calidad moral para atacarlo. Enarboló banderas como transparencia, democracia, legalidad y dignidad, ciertamente justas, pero en su persona había una contradicción: él, que siempre había sido parte de ese grupo, de repente se transformaba y cambiaba rápidamente la política autoritaria y las prácticas despóticas por discursos de pluralidad y democracia. Muchos no creyeron en Briseño ni en su súbita metamorfosis. Además, el grupo contrario utilizó esta contradicción para denostarlo. Y lo logró.

c) La mayoría de los estudiantes no hizo suyas las causas de Briseño ni de Padilla. Y tampoco se interesó en lo que sucedía en su universidad. Es decir, existe apatía por lo político-universitario: miles de alumnos ni se enteraron del conflicto. Parte de esta indiferencia se debió a la FEU, organización que dice representar a todo el alumnado de la UdeG pero no abona a la participación política estudiantil libre, plural y democrática. Al contrario, busca la cooptación los jóvenes de la máxima casa de estudios de Jalisco.

d) Los académicos de la UdeG permanecieron en su mayoría callados durante todo el proceso conflictivo. La pugna interna del llamado grupo Universidad fue, sin duda, una gran oportunidad para que los profesores e investigadores alzaran su voz, dieran su opinión y discutieran ideas sobre lo que está bien y mal en la Universidad. Pero no hubo intentos, o fueron mínimos. Parece ser que la comunidad académica tiene miedo de participar políticamente. Algunas notas periodísticas lo resaltaron: sí hay inconformidad con el estado de cosas, sí hay críticas hacia los padillistas y briseñistas (que hasta hace algunos meses eran lo mismo), pero no se alza la voz por el pánico a perder posiciones y puestos de trabajo.

e) El conflicto al interior de la UdeG (o de la élite que la domina), demostró que se precisa un cambio en la Ley Orgánica y en el Estatuto General de la máxima casa de estudios. La controvertida destitución de Briseño Torres indica que las leyes no son claras y que eso da motivo a procesos tan mal llevados y cuestionados como el que se vivió en el Consejo General Universitario (CGU) hace ya más de una semana.

f) Parece ser que la Universidad es un reflejo de la sociedad: no existe una verdadera representatividad. Los consejeros que se dieron cita en el Paraninfo de la UdeG el día en que se destituyó a Briseño, aunque formalmente representan a toda la institución, suelen tener poco contacto con la comunidad universitaria. Ahí estaba, por ejemplo, Samuel Romero Valle, que ni en el CGU ni en el Congreso estatal mantiene una relación con sus representados.

g) Para realizar un cambio en la UdeG se necesita un análisis que vaya más allá de rencores, disputas entre las élites y posiciones viscerales. No se puede negar, por ejemplo, la hegemonía de un grupo como es el encabezado por Raúl Padilla, su corporativismo, la falta de transparencia en el ejercicio de recursos públicos, su autoritarismo y un largo etcétera. Tampoco, sin embargo, se deben omitir ciertos logros que ha tenido durante los últimos años, como la FIL. Para llevar a cabo un cambio del actual estado de cosas, se precisa analizar detenidamente qué ha sucedido en la UdeG los últimos años y pensar cómo modificar lo que está mal y cómo potenciar lo que está bien.

h) El sistema por el cual se gobierna la UdeG requiere un cambio radical. Existe un problema en la representatividad. Igualmente, hay varios procesos de elección (como el nombramiento de rectores de centro, jefes de división y departamento, etcétera) que deberían ser votados por académicos, estudiantes y administrativos. Para que se llegue a una verdadera democracia en la Universidad se necesita una transformación en la forma de elegir a las autoridades. Solamente así, con cambios de fondo, se podrá decir que la UdeG es libre, plural y demócrata Y se precisa que estas reformas se den pronto. Urgen, pues.

Artículo La Jornada Jalisco, 13/07/2008

2008-07-13T19:37:00.000-05:00

El caos según González Márquez

Jorge Gómez Naredo

jorge_naredo@yahoo.com

Vivimos en el caos. Sí señor, nuestro gobernador –que, se supone, debe gobernar y tratar de solucionar los conflictos de la comunidad– nos ha dado una cátedra: en algún momento de nuestra historia aún no identificado, Jalisco pasó de ser un paraíso y se convirtió, raudo y veloz, en desorden, confusión: la desorganización en pleno, en fin, quedó a un pasito de la temida anarquía. Emilio González Márquez fue claro: “¿En qué momento aceptamos que nuestra ciudad fuera una caos?, ¿en qué momento decidimos rellenar presas para construir viviendas?, ¿en qué momento decidimos acortar los cauces de los arroyos y los canales para lucrar con la necesidad del pueblo de tener una casa?, ¿en qué momento no nos importó que el patrimonio de la gente, de los que menos tienen, se convirtiera en un riesgo y en su principal preocupación?” Sí, González Márquez se ha convertido en un catedrático de filosofía de la historia.

El gobernador reconoce: “no hay duda, en algún momento, en algún sector de nuestra sociedad perdimos el rumbo”. Vaya, ¡qué dechado de sinceridad! Sin embargo, la cuestión ahora no es encontrar el momento exacto de la “pérdida de rumbo”. Ésa no es la labor del gobernador. Se supone que González Márquez fue votado por los ciudadanos para buscar soluciones, para hacer de Jalisco una entidad con más calidad de vida. Pero el mandatario, en lugar trabajar para mejorar la situación actual de los jaliscienses, se dedica a dar clases de moral, ética e historia.

Resulta paradójico que un gobierno que carece de visión y de eficacia, se pregunte, “¿en qué momento nos ganó la ambición o la falta de planeación, o la falta de visión o compromisos de otra naturaleza?” Sí, el mandatario obnubilado por el poder, que ha desviado a Televisa más de 60 millones de pesos para ser precandidato a la presidencia de la República, es decir, para saciar su ambición, ahora nos dice con tono sincero y lastimero, “¿dónde perdimos el rumbo?” ¿Será acaso una declaración donde acepta su inutilidad para gobernar?

Para González Márquez los culpables somos todos: la historia, nuestro pasado y nuestro presente. Pero no encuentra culpables con nombre, culpables de carne y hueso, culpables de hoy. Sin embargo, si uno observa alrededor, descubrirá hoy muchos culpables que no han sido castigados: y ellos son parte del desorden. Sí señor, Jalisco es un caos porque hay un procurador que está involucrado en casos de pederastia y no ha sido cesado de su cargo; porque hay desvíos de dinero público a empresas privadas (incluida la Iglesia); porque aquí, en este estado, se persigue a los luchadores sociales, se les siembra droga y se les acusa de narcotráfico, como el caso de Raúl Muñoz. Sí señor, Jalisco es un caos porque las obras públicas construidas con bombo y platillo, a los dos años de inauguradas, son inservibles y no hay culpables, jamás hay culpables. Sí señor, Jalisco es un caos porque las autoridades en lugar de pensar en un transporte público no contaminante, eficaz y digno, se emboban haciendo más avenidas para que los automóviles las llenen y hagan las vialidades insoportables. Sí señor, Jalisco es un caos porque ya no sabemos distinguir quién gobierna, si el gobernador constitucional o el gobernador espiritual (es decir, su santidad el muy honorables señor cardenal Juan Sandoval Íñiguez). Sí señor, Jalisco es un caos porque la Zona Metropolitana de Guadalajara crece día a día con desorden, sin un plan y todo manchado de corrupción, con venales regidores, alcaldes, diputados y gobernadores seducidos por los dineros de los honorables y honestos empresarios de la construcción. Sí señor, Jalisco es un caos porque nuestros gobernantes y representantes populares son insensibles, inútiles e ineficaces. Sí señor, Jalisco es un caos porque muchos jaliscienses, en lugar de salir a las calles, alzar la voz y decir “ya basta”, se apoltronan en un cómodo sofá para ver la televisión. Sí señor, Jalisco es un caos porque, quien pidió el voto para gobernar, quien prometió, quien dijo que iba a cambiar las cosas, ahora culpa de su ineptitud a todos los ciudadanos. Sí señor, Jalisco es un caos porque más de doce años de panismo han acrecentado las desigualdades y han dilapidado los recursos públicos, porque pasamos de un gobernador blanquiazul sin experiencia, a uno represor y, ahora “gozamos” de uno fatuo e inepto. Somos un caos porque seguimos eligiendo a representantes populares y a gobernantes caóticos.

González Márquez tiene clara una idea: el mal en Jalisco es responsabilidad de la sociedad y del desarrollo de la historia. Ésta es su visión de mundo. Por lo tanto, para que Jalisco cambie, según esta perspectiva, habría que cambiar a la sociedad en su conjunto. Así, Jalisco por fin sería digno de un mandatario ínclito y abnegado como González Márquez. Parece chanza, pero así es como piensa nuestro el gobernador.

Artículo La Jornada Jalisco, 8/06/2008

2008-06-09T19:58:00.000-05:00

Informes que dicen nada

Jorge Gómez Naredo

Con bombo y platillo, González Márquez, en su primer informe de gobierno, anunció que pronto, rápido, en un ratito, daría más y más informes de gobierno. Muchos, cada cuatro meses: para que la ciudadanía sepa que Jalisco funciona, que Jalisco va y aspira a ser lo mejor, gracias, claro está, a los buenos manejos de los administradores panistas que han dado buena parte de sus vidas por el desarrollo de la entidad: se han inmolado por el bienestar del pueblo jalisciense.

Los ciudadanos, ante tal anuncio, se frotaron las manos para saber, pronto, rápido, en un ratito, qué buenas nos anunciaría el ejecutivo local, qué sorpresas nos depararía la sagacidad y sapiencia de Emilio González Márquez. Y el día, como todos los días, llegó. Y llegó con una magna presentación donde se mezclaron los abrazos, los mea culpa, los “vamos bien”, “muy bien” y los “no hay que confiarnos”, “falta”, “pero falta menos”: Jalisco será uno y será grande y será lo mejor, lo máximo, lo más parecido al paraíso. Sí, en palabras de nuestro gobernador: “Este es el principio de algo […] esto va mucho más allá de lo que la Ley le pide al Gobierno del Estado, este es un primer paso objetivo en la rendición de cuentas. Podrá haber errores, sí, pero no hay maquillaje, no hay simulación; lo que está mal lo decimos, y lo decimos para corregirlo; lo que está bien lo decimos, para entre todos cuidarlo y mejorarlo”.

Emilio González Márquez cumple con sus promesas: cumplió con el cardenal Juan Sandoval Iñiguez y le donó sus dineritos para el Santuario de los Mártires; cumplió con Televisa y le regaló sus abultados fajos de dinero para su inigualable evento Espacio 2007. Sí, González Márquez cumple y ahora, emocionado, también le cumple al pueblo de Jalisco: el primer informe de gobierno cuatrimestral.

La ciudadanía debería estar orgullosa. En las más de 240 páginas del informe se puede apreciar el desarrollo que Jalisco va forjando: números, tablas, dibujos y explicaciones claras y bien redactadas de todo lo que se ha hecho en la entidad. Además, en cada palabra se va descubriendo algo, se aprende mucho, se revela lo que jamás había imaginado nadie. Basta un ejemplo: “El avance tecnológico abre la oportunidad de incrementar la cobertura y brindar mejores servicios Gubernamentales”. ¡Vaya sagacidad!, ¡vaya inteligencia!, ¡vaya descubrimiento! Jalisco, con esta administración, va directo al desarrollo integral. Los ciudadanos, en sus casas, seguramente dan gracias a Dios (y a todos los mártires jaliscienses) de tener a un hombre como González Márquez dirigiendo los pasos del estado.

No cabe duda que el informe cuatrimestral logra dar solución a todos los problemas de la vida diaria de los jaliscienses. Por ejemplo, el subprograma “Mejoramiento de los servicios de vialidad, tránsito y transporte”, indica con una redacción clara y concisa: “consiste en la implementación de estudios y análisis de la situación actual de las vialidades y el transporte en Jalisco, mejorando la calidad y tiempo de respuesta en los servicios en materia de vialidad; eficientando (sic) las condiciones y dotando de infraestructura adecuada a la nueva realidad vial”. Los jaliscienses, llenos de alegría, saldrán a las calles para saludar con albricias a la “nueva realidad vial”.

Todo cabe en las páginas del informe, hasta la democracia. En uno de sus apartados, indica: “El Gobierno de Jalisco buscará fortalecer el sistema democrático que los jaliscienses han conquistado, a través del impulso a la participación ciudadana, a la libre manifestación de las ideas […] se busca garantizar la libertad de expresión estableciendo un diálogo plural con las organizaciones sociales, políticas y económicas”. Seguramente los famosos “me vale madre” y “chinguen a su madre” de nuestro gobernador están incluidos en estos postulados que buscan incrementar la crítica hacia las autoridades y la participación ciudadana.

Quienes gobiernan Jalisco saben bien que la comunicación con el pueblo es importante, pero no esa relación de cara a cara, de estar entre la gente y conocer lo que vive, lo que siente y experimenta, los problemas que la aquejan. No, esa comunicación ya es del pasado, del populismo ido. Ahora, lo importante es la comunicación mediática. Por eso el informe cuatrimestral pone especial énfasis en el programa Jalisco es uno, el cual ha logrado mucho, pues a partir de su “lanzamiento”, “la identificación de la sociedad y el gusto por esta campaña social ha ido en incremento. Son numerosas las solicitudes de personas que piden ser parte de este proyecto que busca destacar sin importar la edad o condición social, los logros de jaliscienses que son reconocidos a nivel mundial”. En el informe, sin embargo, se les pasó (un nimio error) indicar el costo de dicha campaña: hasta el 8 de abril de 2008, se habían invertido en ella 29’465,466.88 de pesos.

El informe cuatrimestral presentado por Emilio González Márquez, sin duda, es un ejercicio de simulación, de datos engañosos y de sincera hipocresía. Dice nada diciendo mucho. La realidad que sufren millones de personas en Jalisco, la falta de empleos, la carestía y la ausencia de oportunidades, no se ve reflejada en él. Gobernar, sí, es informar, pero informar con sinceridad y con inteligencia, no con “informes” que lo único que demuestran es el alejamiento que los “representantes populares” tienen de sus representados.

Eduardo Galeano y los espejos del mundo

2008-06-02T21:46:00.003-05:00

Jorge Gómez Naredo

Los espejos están llenos de gente. / Los invisibles nos ven.

Los olvidados nos recuerdan. / Cuando nos vemos, los vemos

Cuando nos vamos, ¿se van?

Eduardo Galeano

Espejos donde nos vemos, espejos donde necesitamos mirarnos, espejos que nos dicen quiénes somos, hacia dónde fuimos, hacia dónde nos callamos. Espejos que nos dibujan, que nos pintan; espejos aquí y allá, en cada retazo de pasado, en cada jirón de mirada. Sí, espejos: los espejos que Eduardo Galeano nos trae, nos regala, nos murmura con su ironía llena de palabras.

El 15 de abril del presente año apareció simultáneamente en México, Argentina y España, editado por Siglo XXI, el más reciente libro de Eduardo Galeano: Espejos. Una historia casi universal. Galeano es un referente en el pensamiento iberoamericano. Nació en Uruguay, pero pudo haber nacido en cualquier país de América Latina. Ha dicho con palabras exactas y frases precisas lo que los demás han callado. Su obra abarca más de treinta y cinco libros (la mayoría traducidos a decenas de lenguas), entre ellos, quizá el más conocido en el mundo, Las venas abiertas de América Latina. Galeano es historiador, literato y poeta; es activista, filósofo y pensador, es viajero, fue exiliado y continúa ejerciendo el periodismo. Pero ante todo, Galeano es palabra pletórica de ironía.

El nuevo libro de Galeano es un recorrido por la historia del mundo. Pero no es una alabanza de lo que hemos sido y en lo que nos hemos convertido. No. Espejos es la historia de cómo los seres humanos han explotado a otros seres humanos, de cómo nos convertimos en una sociedad llena de injusticias y de desigualdad, de cómo nos hemos engañado pensando que somos buenos, que somos los mejores, que hemos hecho el bien. Espejos es una piedra en el zapato: una crítica al “progreso” del cual la mayoría de nuestros líderes se enorgullece cuando escuchan hablar de las hazañas del ser humano por arribar a la modernidad.

Espejos inicia cuando la injusticia hace su arribo en las relaciones sociales: “Y descubrimos las palabras tuyo y mío y la tierra tuvo dueño y la mujer fue propiedad del hombre y el padre propietario de los hijos”. Galeano se adentra en la historia, entra en ella, la analiza y la cuestiona, la critica. Por eso va de Grecia a Roma, de Egipto a Mesopotamia, de la Edad Media a la Segunda Guerra Mundial, del hoy al Renacimiento. Y en todo este recorrido lo que nos regala Galeano es la ironía, porque el hombre siempre está lleno de ironía: ¿cómo entender, por ejemplo, los discursos de paz que llaman y piden la guerra? Galeano es irónico, un irónico incurable: cuando habla del príncipe Yamato Takeru, quien pacificó casi todo el Japón “hace un par de milenios”, Galeano nos regala ironía: “y haciéndolos picadillo [a quienes desafiaban el orden imperial] los pacificó, como entonces se decía, como se dice ahora”.

III

La mujer, en la historia y en el presente, ha sido explotada y vejada, ha estado abajo, siempre abajo del hombre, del macho. Aquí, allá y acullá, la mujer tiene desde siempre que luchar para hacerse respetar, para no ser denigrada cotidianamente, para estar en igualdad con el hombre. La batalla ha sido desigual y a pesar de eso, las mujeres han logrado conquistar espacios, pero todavía falta mucho, demasiado. En sociedades como las latinoamericanas, la mujer sigue teniendo poco acceso a la educación y a la representación popular. Basta mirar los nombres de los jefes y jefas de estado: ¿cuántas mujeres hay? Siempre minoría. Y Galeano lo explica irónicamente, con las palabras precisas, con las frases exactas: “el derecho de propiedad y el derecho de herencia permitieron que ellas fueran dueñas de nada; la organización de la familia las metió en la jaula del padre, el marido y el hijo varón; y se consolidó el estado, que era como la familia pero más grande”.

La historia está llena de machismo, de denigración hacia la mujer. Galeano lo menciona claramente con un ejemplo que extrae de la mayoría de los libros de historia oficial: “En tiempos de Pericles, Aspasia fue la mujer más famosa de Atenas. Lo que también se podría decir de otra manera: en tiempos de Aspasia, Pericles fue el hombre más famoso de Atenas”. El hombre ha hecho, durante varios milenios, todo lo posible por continuar arriba, explotando a la mujer, denigrándola y vejándola. Son los espejos donde nos vemos, los espejos que nos dicen lo que no fuimos y lo que callamos, los espejos que nos miran y nos pintan. Y cómo duele que los dibujos del pasado sean tan precisos, tan iguales a los que ahora forjamos.

III

Eduardo Galeano es un recolector de historias: un campesino de la palabra. Observa, escoge y escribe: así nació Espejos y así han nacido muchos de sus libros anteriores. Cada texto que nos entrega en este nuevo trabajo es un descubrimiento, una ventana donde nos vemos, un pasado que reconocemos como nuestro. Hay ironía en todas sus palabras porque Galeano es irónico, porque Galeano encuentra con facilidad ese espacio donde el ser humano se contradice, es incongruente y miente. Cada palabra nos descubre como somos, como fuimos, como seremos.

La ironía está en todas partes, en todos los textos que Galeano estructura. Cuando habla de la educación que durante muchos años se aplicó a los niños, menciona: “Para evitar que los niños sean niños, los padres pueden castigarlos, siempre que los golpes se apliquen en medida razonable y sin dejar marcas”. La ironía es clara, la ironía es obvia, la ironía está y es presente porque no se puede ser de otra manera ante el desarrollo de la historia: el ser humano es, sin duda, un ser irónico, un ser que llama a la ironía, un ser que se caracteriza por la ironía.

Pero además de ironía, Galeano nos muestra la inocencia, y la dibuja con maestría, con palabras exactas, con frases precisas. Basta un ejemplo: “Allá en la infancia, supe que China era un país que estaba al otro lado del Uruguay y se podía llegar allí si uno tenía la paciencia de cavar un pozo bien hondo”.

¿Por qué el mundo está de cabeza? ¿Por qué hay unos cuantos que lo tienen todo y millones que poseen nada?, ¿por qué no nos cansamos de convivir a diario con las desigualdades, las injusticias y las necedades de unos cuantos? Preguntas que todavía no hemos resuelto, que están en nuestras mentes y que no sabemos si algún día tendrán respuestas. Galeano en Espejos describe los males de la humanidad, porque no podría ser de otra forma, porque Galeano siempre lo ha hecho y porque no sería él si no lo hiciera. Y sus críticas son siempre a los poderosos, a quienes vejan, a quienes hacen daño, a quienes dominan, explotan e inventan enemigos y guerras, a quienes pauperizan a buena parte del mundo, a quienes mienten y no se cansan de mentir: “En el año 2003, Ibn al-Shykh al-Libi, dirigente de Al Qaeda, fue torturado hasta que confesó que Irak lo había entrenado en el uso de armas químicas y biológicas. Acto seguido, el gobierno de los Estados Unidos blandió alegremente su testimonio para demostrar que Irak merecía ser invadido”.

¿Se entiende el ser humano?, ¿nos comprendemos?, ¿los pueblos cómo se interpretan ellos mismos? Galeano no pretende comprender todo, quiere, más bien, dejar una puerta abierta a la reflexión. Y son muchas las frases que nos invitan a pensarnos y a pensar al ser humano: “La caza de judíos ha sido siempre un deporte europeo. Ahora los palestinos, que jamás lo practicaron, pagan la cuenta”; “Sólo nos falta saber por qué los pobres son pobres. ¿Será porque su hambre nos alimenta y su desnudez nos viste?”; “Bolivia demoró ciento ochenta y un años en enterarse de que era un país de amplia mayoría indígena. La revelación ocurrió en el año 2006, cuando Evo Morales, indio aymara, pudo consagrarse presidente con una avalancha de votos”; “En 1889, murió la monarquía en Brasil. Esa mañana, los políticos monárquicos despertaron siendo republicanos”; “algún estudioso llegó a la conclusión de que los Estados Unidos eran el único país donde no había golpes de estado, porque allí no había embajada de los Estados Unidos”.

Espejos, espejos y más espejos. Nos miramos en esos espejos, nos encontramos, nos adentramos en ellos. Y con esos espejos Galeano nos enseña que la historia sirve, que la historia no solamente es una ciencia aburrida, una disciplina que se estudia en las universidades y nada más, sino que es una manera de mirarnos y de ubicarnos. Y vaya que hay relaciones claras, iguales, espejos nítidos. En la viñeta titulada “Carlos”, Galeano escribe: “El hijo de Juana la Loca fue rey de diecisiete coronas heredadas, conquistadas o compradas. En 1519, en Francfort, se hizo emperador de Europa convenciendo, mediante dos toneladas de oro, a los electores del trono del Sacro Imperio. Le prestaron ese argumento decisivo los banqueros alemanes Fugge y Welter, los genoveses Fornari y Vivaldo y el florentino Gualterotti. Carlos tenía diecinueve años y ya estaba preso de los banqueros. Fue rey reinante y rey reinado”.

¿Acaso Felipe Calderón no llegó al poder de igual manera: vendiendo la poca dignidad que le quedaba, ofreciendo puestos de gobiernos, subastando las reformas que intentaría aprobar después? ¿Acaso Calderón no es un “gobernante gobernado”?, ¿acaso no es esclavo de quienes lo apoyaron en su campaña electoral? Sí, Galeano nos regala espejos donde nos miramos, donde se deberían mirar quienes gobiernan, quienes explotan, quienes vejan y traicionan.

Las venas abiertas de América Latina es un libro que ha marcado a varias generaciones de latinoamericanos. Y los ha marcado porque en él se muestra, se demuestra y se explica que América Latina ha sido pauperizada por los ricos de afuera y los ricos de adentro, por la unión de esos dos bandos. En Espejos, en la viñeta “Americanos”, Galeano retoma el tema de su obra más conocida y lo hace con su acostumbrada ironía: “Cuenta la historia oficial que Vasco Núñez de Balboa fue el primer hombre que vio, desde una cumbre de Panamá, los dos océanos. Los que allí vivían, ¿eran ciegos? / ¿Quiénes pusieron sus primeros nombres al maíz y a la papa y al tomate y al chocolate y a las montañas y a los ríos de América?, ¿Hernán Cortés, Francisco Pizarro? Los que allí vivían, ¿eran mudos? / Lo escucharon los peregrinos del Mayflower: Dios decía que América era la Tierra Prometida. Los que allí vivían, ¿eran sordos? / Después, los nietos de aquellos peregrinos del norte se apoderaron del nombre y de todo lo demás. Ahora, americanos son ellos. Los que allí vivimos en las otras Américas, ¿qué somos?”

VII

Las críticas a los medios de comunicación masivos han sido una constante en los textos de Eduardo Galeano. En una conferencia celebrada en Italia, hace casi un lustro, argumentó una frase que muestra parte de la manipulación que, especialmente las televisoras, hacen de la realidad: “Nos mean y la prensa dice llueve”. En Espejos, hay muchas críticas hacia la prensa y sus constantes mentiras, mentiras que dicen lo que no es y mentiras que ocultan lo que es. En una viñeta, Galeano escribe: “Cada año, los pesticidas químicos matan a no menos de tres millones de campesinos. Cada día, los accidentes de trabajo matan a no menos de diez mil obreros; Cada minutos, la miseria mata al menos de diez niños. Estos crímenes no aparecen en los noticieros”.

¿Por qué los medios de comunicación, en especial la televisión, ocultan las llagas, esconden las cuitas, encubren las necesidades primarias del ser humano? Vemos la pantalla y ella nos da “felicidad”; vemos la pantalla y los presentadores nos inoculan enseñanzas básicas: cómo ser felices, a pesar de la tristeza, de nuestra tristeza, a pesar de la pobreza, de nuestra pobreza. Pero no nos observan, no nos conocen, no nos dan un espacio de su pantalla. Galeano lo argumenta con palabras exactas, con frases precisas: “Los grandes medios, que inventamos para comunicarnos, no nos escuchan ni nos ven”.

VIII

Espejos. Una historia casi universal, es una ventana que nos abre el nosotros, un espacio donde nos podemos ver: quiénes hemos sido, quiénes somos, hasta dónde nos hemos callado…, hasta dónde nos hemos engañado. Galeano llena de ironía sus palabras, pero no solamente de ella: las llena también de poesía. Y describe lo que hemos matado y lo que hemos creado, lo que hemos silenciado y lo que hemos gritado. Y a pesar de la melancolía, de ver, por todas partes, injusticias, desigualdades, “representantes populares” que mienten y que quieren privatizar lo poco que queda de soberanía y de riquezas nacionales, a pesar de todo, hay esperanza, una esperanza que nace y renace al mirarnos, al observarnos, al conocernos.

Y también hay, en Espejos, esas miradas que debemos tener siempre presentes, miradas que nos dan congruencia, miradas que nos dan esperanzas, miradas que nos dan energías para continuar luchando por un mundo más justo, más igualitario: mejor. Miradas como las que describe Galeano en la viñeta intitulada “El nacedor”: “¿Por qué será que el Che tiene esa peligrosa costumbre de seguir naciendo? Cuanto más lo manipulan, cuanto más lo traicionan, más nace. Él es el más nacedor de todos. ¿No será que el Che decía lo que pensaba, y hacía lo que decía? ¿No será que por eso sigue siendo tan extraordinario, en un mundo donde las palabras y los hechos muy rara vez se encuentran, y cuando se encuentran no se saludan, porque no se reconocen?”

Espejos. Una historia casi universal, es una invitación a mirarnos, entendernos y comprendernos. Y claro, como todo lo que escribe Eduardo Galeano, es una invitación a empuñar las manos y seguir gritando “nosotros decimos no”.

Artículo El Occidental, 02/06/2008

2008-06-02T21:44:00.001-05:00

"Argumentos" para privatizar a Pemex

Jorge Gómez Naredo

Cuando el Frente Amplio Progresista tomó las tribunas de las cámaras de senadores y de diputados, las televisoras, buena parte de las radiodifusoras y no pocos periódicos gritaron al unísono: “secuestro”, “inadmisible”, “vergüenza”, “chantaje”, etcétera. Y lo gritaron fuerte y porfiadamente, todos los días, a todas horas. No informaron lo que se quería con la toma de las tribunas, lo que pretendían los legisladores del PRD, PT y Convergencia: todo fue descalificar las acciones reputándolas de “inadmisibles” en una “democracia” como la mexicana.

El logro de la toma de las tribunas fue un debate para dar a conocer e informar qué establece la reforma energética enviada por Felipe Calderón a la cámara de senadores; conocer, por ejemplo, si es legal, si no viola la constitución, si es lo mejor o lo peor para los mexicanos. Y saberlo de boca de expertos, de conocedores del tema, de implicados en el asunto del petróleo. El debate inició hace tres semanas y los medios de comunicación, que antes dedicaban centenas de minutos a denostar a los “revoltosos” que impedían la “democracia” en México, ahora que se está realizando el debate, poco interés muestran hacia lo que ahí se dice. ¡Vaya objetividad y pluralidad!

En las mesas de debate (celebradas martes y jueves) se han dado cita intelectuales, juristas, gobernadores, científicos, etcétera. Dos posturas se han delineado claramente: la que está a favor de la privatización de Petróleos Mexicanos (es decir, quienes apoyan la iniciativa de Calderón) y la que está en contra de la privatización y que plantea otras vías para fortalecer a Pemex. Sin duda, quienes llevan la delantera, quienes han esgrimido mejores argumentos y quienes han ganado todas las mesas, son los que están en contra de la iniciativa enviada por el Ejecutivo, es decir, quienes dicen no a la privatización de la paraestatal.

El jueves pasado estuvieron en el debate varios gobernadores y el Jefe de Gobierno del Distrito Federal. Uno de los defensores de la iniciativa de Calderón fue el gobernador de Guanajuato, Juan Manuel Oliva Ramírez. Este “representante popular” no pudo, en ningún momento de su intervención, pronunciar si quiera de una manera correcta “Pemex”, pues siempre decía “Pemes”. Este enjundioso defensor de la reforma energética de Calderón demostró su ignorancia, su facilidad para ser cínico, hipócrita y mentiroso. Pronunció frases tan incoherentes como “Los hombres y mujeres libres no aceptamos una historia tendenciosa que pretende establecer un totalitarismo sobre las inteligencias”. Lo que se desprende de esta apreciación es el absoluto desconocimiento de las teorías históricas y su incapacidad para comprender lo que significa totalitarismo.

El señor gobernador de Guanajuato, no teniendo ni un ápice de vergüenza por su ignorancia de la realidad petrolera, abundó en una “propuesta” que lo único que demostró fue su amplio desconocimiento del tema. Adujo: “Los recursos petroleros si bien abundantes, son finitos. Estamos hablando de recursos no renovables. ¿Cómo transformarlos en riqueza permanente a partir de los recursos que pudieran generarse de la explotación petrolera?” La solución planteada fue: “Les propongo que un porcentaje significativo de la recaudación proveniente de los ingresos petroleros se destine a generar los cambios estructurales que demanda el país. Que utilicemos la palanca del petróleo para elevar de manera permanente la competitividad de México”. ¡Vaya sagacidad!, ¡vaya altura de miras!, ¡vaya sandez! Desde hace ya muchos años el 40% del presupuesto federal proviene de Pemex. Y han sido el PAN y el PRI quienes han utilizado esos recursos para gastos corriente y no para cambios “estructurales”.

Estas personas que se atreven a engañar de esta forma son las que apuestan a la privatización de Pemex (o Pemes, como nombra Oliva Ramírez a la paraestatal). No les interesa saber más, no buscan alternativas: quieren entregar la riqueza petrolera a los extranjeros para pagar facturas nacidas en la campaña electoral de 2006. Ellos dicen que si se aprueba la reforma petrolera todo México, automáticamente, se transformará en un país privilegiado, lleno de bienestar y próspero. Mentiras, mentiras y más mentiras.

Desgraciadamente, estos argumentos tan sin sentido, tan absurdos y tontos, no aparecen en las pantallas de televisión, no se escuchan en las radiodifusoras, no se leen en las páginas de muchos diarios. Quieren engañar al pueblo. Ojalá no lo logren porque si se llega a aprobar la reforma energética enviada por Calderón a la cámara de senadores, la viabilidad de México como nación independiente y soberana quedaría destrozada.

Artículo La Jornada Jalisco, 01/06/2008

2008-06-02T21:43:00.000-05:00

¿Y la participación ciudadana?

Jorge Gómez Naredo

Todos los días nuestros “representantes populares” nos dicen que el bienestar de los ciudadanos es lo más importante, que trabajan por la sociedad y que hacen todo lo posible (y de vez en cuando lo imposible) para que en Jalisco haya espacios para la ciudadanía. Todo, sin embargo, es discurso hueco, palabras alejadas de la realidad, demagogia.

En los hechos, la ciudadanía tiene pocos espacios para ser partícipe de las decisiones de gobierno. Instituciones con cariz ciudadano como el Instituto Electoral del Estado de Jalisco, que ahora se llamará (con chanza incluida) Instituto Electoral y de Participación Ciudadana, no está conformado por verdaderos representantes de la ciudadanía. Con la reforma electoral que se acaba de aprobar en el Congreso del Estado, los partidos políticos serán los encargados de designar a los consejeros e, incluso, tendrán la posibilidad de quitarlos de sus cargos cuando su actuación no vaya con las posturas de la mayoría de los diputados, es decir, de los partidos políticos.

Los espacios de participación ciudadana están cerrados a la ciudadanía. Por ejemplo, al elegir presidente de la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Jalisco, los diputados no tomaron en cuenta los méritos de los participantes ni sus actividades en labores sociales: impusieron (claro, muy “legalmente”) a una persona que sabían de antemano no les sería incómoda y que actuaría siempre en consonancia con las posturas de las fuerzas políticas predominantes en el Congreso de Jalisco.

Cuando se les reclama a los diputados, al ejecutivo local o a los partidos políticos la falta de espacios para la participación ciudadana, alegan que ésta existe, que incluso hay una ley que la rige: “Ley de Participación Ciudadana para el Estado de Jalisco”. Sin embargo, si se lee detenidamente la citada ley, parece que está hecha para desinhibir la participación ciudadana. Respecto al referéndum, menciona: “El Congreso del Estado, con la aprobación de las dos terceras partes de sus integrantes, o los ciudadanos que representen por lo menos el dos punto cinco por ciento de los electores de la entidad, podrán solicitar al Consejo Electoral someta a referéndum derogatorio los reglamentos y decretos emanados del Titular del Poder Ejecutivo del Estado”. Claro, muy bonito y muy lindo se ve escrito, pero los requisitos son muchos y, en caso de haber una petición, hay varios caminos legales para impedir el referéndum.

Respecto al plebiscito, la citada ley indica: “El Congreso del Estado, con la aprobación de cuando menos las dos terceras partes de sus integrantes, podrá solicitar al Consejo Electoral someta a plebiscito las decisiones o actos del Gobernador”. Aquí, “los ciudadanos” simple y llanamente no se ven. Todo se deja en manos del Congreso. Y el Congreso, como actualmente vemos, está en poder de unos cuantos.

Ahora bien, si los ciudadanos presentan una solicitud para referéndum (con el 2.5 % de firmas de la población del Estado y en un máximo de treinta días después de hecho el decreto), el consejo electoral, que se supone es ciudadano -pero en realidad tiene vínculos con los diputados que lo eligieron- decidirá la procedencia o improcedencia del asunto. Todo se dificulta: el camino se hace tortuoso para que la ciudadanía no participe. En esta ley también se contempla la presentación de iniciativas populares al Congreso de Jalisco, que los diputados pueden fácilmente rechazar sin ni siquiera leer. Nadie les dirá nada.

La situación actual de la participación ciudadana en Jalisco es verdaderamente preocupante. Los caminos se han cerrado y unos cuantos manejan el destino de todos: se imponen en los organismos ciudadanos a personas cercanas. No hay una apertura a la verdadera participación ciudadana. Todo se decide entre poquitos.

La reforma electoral que se aprobó en el Congreso local es una muestra de este cinismo con que actúan nuestros “representantes populares”. No quieren que la ciudadanía se interese en los asuntos públicos, que participe en ellos y tenga voz y voto. Para nadie es un misterio que los diputados representan a su partido o a su grupo, y nunca a quienes los votaron. Es ahí donde se encuentra el problema, porque si hay una crisis de representatividad en el Congreso (en el ejecutivo ni se diga), ¿dónde queda el ciudadano?, ¿dónde la democracia representativa?

La ciudadanía puede salir a las calles, marchar, manifestarse. Pero estas acciones tienen cada día menor eficacia. Ahora, a nuestros representes populares, los mítines y los plantones simple y llanamente les “valen madre” (González Márquez dixit). Ejemplos hay muchos: en julio de 2006 más de dos millones de personas, en la marcha más grande que ha habido en toda la historia de México, salieron a las calles para exigir transparencia en las elecciones presidenciales, que se contara voto por voto. Las autoridades no hicieron nada para escuchar el clamor popular. Les valió.

¿Qué acciones eficaces tiene la ciudadanía para actuar, para ser partícipe de las acciones de gobierno?, ¿cómo se puede llegar a una democracia verdaderamente participativa y borrar de una buena vez esta simulación donde ni se respetan los votos ni se escucha a la ciudadanía? ¿Qué se debe hacer?

Crónica vista de AMLO a Jalisco

2008-05-27T10:50:00.001-05:00

Crónica aparecida en La Jornada Jalisco, el 26 de mayo de 2008.

Con la privatización nos convertiríamos en colonia extranjera, advierte AMLO

El pueblo de Jalisco es mucho para tan poco gobernador, dijo en Guadalajara y Ciudad Guzmán

Jorge Gómez Naredo

La gente llega, llega y llega. No se cansa de llegar. Se queda, espera y grita; observa, escucha y canta. “¿Un mitin en domingo?”, pregunta una señora que cruza la Plaza Universidad, antiguamente conocida como de las Sombrillas. “Sí, señora, un mitin. Y es de López Obrador”, le responde un joven con una camisa blanca que lleva pegada una calcomanía en la cual se lee, con letras rojas y verdes: “¿Vender Pemex?: ¡Nunca!” A las diez de la mañana, en el templete, alguien habla y anuncia que pronto, que rápido, que en un ratito llegará el “presidente legítimo” de México. La gente, ah, la gente, se queda, espera y grita; observa, escucha y canta.

En avenida Juárez los ciclistas pasan y pasan. Voltean y voltean. Unos meten freno, se detienen, preguntan: “¿Qué hay?”, “¿quién estará?”, “¿un grupo de rock?” La respuesta está en el cruce de avenida 16 de septiembre y la calle Pedro Moreno: de una camioneta gris clara se apea Andrés Manuel López Obrador, el ex jefe de gobierno del DF, el ex candidato a la presidencia de la República, el “presidente legítimo” de México. Las cámaras fotográficas hacen clic, clic, clic. La gente se acerca, lo saluda, lo abraza, y alguien dice: “hay que salirnos del PRD: ¡lo están traicionando!”. Él camina y sonríe, saluda y sigue sonriendo.

Arriba y abajo

Arriba del templete, políticos, líderes sociales y coordinadores de brigadas: ahí están el único diputado federal por Jalisco, dos legisladores locales y una regidora tapatía. Pero los perredistas son los menos en el templete: quienes rodean a López Obrador son jefes de brigadas y de organizaciones sociales. Eso arriba. Abajo, al pie del templete, gritando y gritando: más de dos mil personas. En primera fila, las adelitas, vestidas de blanco y la mayoría con sombrero o paliacate. Ellas saludan y mandan besos a López Obrador; toman fotos, alzan los brazos, empuñan las manos. Y todos abajo gritan al ver llegar a quien esperaban: “Es un honor / estar con Obrador” y “este es el pueblo, de López Obrador / ¿cuál es el tuyo, espurio Calderón?”

Antes de la alocución de López Obrador, Humberto Ortiz, del Movimiento en Defensa del Petróleo, da los nombres de las diversas brigadas que, casa por casa, informan sobre el intento del gobierno federal para privatizar Pemex, para saquear al país. Unas señoras, sentadas en una banca, comentan: “Ya hay muchas brigadas, ¿por qué a mi barrio no han ido?”

Todos a escuchar

López Obrador se acerca al micrófono y la gente, ah, la gente, grita fuerte el ya conocido coro “presidente / presidente / presidente”. La Plaza Universidad está casi llena. Ciclistas que pasean por la Vía Recreactiva se detienen y montados en sus bicicletas escuchan el discurso: “Si se privatiza el petróleo, si se entrega el petróleo a los extranjeros, perderíamos nuestra soberanía, dejaríamos de ser un país libre, independiente y soberano […] Si se vuelven a abrir las puertas a las compañías extrajeras va a ser muy difícil sacarlas […] Nos convertiríamos en una colonia extranjera”.

La gente escucha y escucha detenidamente. Todo es atención. El sol arriba cala, duele, hace sudar. Pero nadie se mueve, nadie deja de escuchar. Cuando López Obrador arenga y dice: “No queremos la privatización del petróleo. La disyuntiva es colonia o país. Y nosotros queremos seguir siendo un país libre, independiente y soberano”, cientos de gargantas estallan: “Es un honor estar con Obrador / es un honor estar con Obrador”.

Atrás de templete hay tres personas en sillas de ruedas. Todos vienen a escuchar al ex candidato presidencial, a decirle, como lo menciona la señora María Ángela Castillo: “No voy a dejar a López Obrador hasta que él diga que ya ganamos”. El niño Iván Alejandro Huerta, que padece distrofia muscular, sostiene desde su silla de ruedas un cartel donde se lee: “Señor Presidente López Obrador, quiero saludarlo”. Y al final, cuando ya ha acabado el mitin, cuando la gente grita y grita “Pemex no se vende, Pemex se defiende”, el “presiente legítimo” baja del templete y el deseo de Iván Alejandro se cumple: López Obrador lo saluda y lo abraza.

A más de 100 kilómetros de Guadalajara

Ciudad Guzmán es la cuna del primer gobernador panista de Jalisco, Alberto Cárdenas Jiménez; y también, López Obrador, ahí, en la plaza central, a lado de una escultura que representa al pintor José Clemente Orozco (del que dijo era el que más le gustaba de los muralistas mexicanos), dirige un discurso a los guzmanenses. El eje de sus palabras es la defensa de Pemex, la defensa de la soberanía nacional, de un país con esperanza y con libertad: independiente. Pero para tenerlo, dice el ex jefe de gobierno del DF, hay que luchar contra un enemigo que se ha aliado al gobierno en turno, al gobierno de la derecha: la televisión. “Tenemos muy presente que con la televisión se manipula, con la televisión se distorsiona la realidad; con la televisión se imponen presidentes”. Y cientos de personas, que no llenan la plaza pero que tampoco son pocas, inician musicalmente el coro “culeros, culeros, culeros”. Las cámaras de TV Azteca y de Televisa, que no se encuentran presentes, desgraciadamente no pueden registrar el hecho.

Quienes escuchan en Ciudad Guzmán a López Obrador, la mayoría, según José Zamarripa, coordinador del Movimiento en Defensa del Petróleo en Jalisco, son brigadistas, ciudadanos que casa por casa informan a la población de la importancia de estar al tanto de lo que sucede en el país, de la importancia de defender el petróleo, de la importancia de impedir que la derecha (la del PAN y la del PRI) aprueben la reforma energética que envió Felipe Calderón a la Cámara de Senadores.

El ex candidato presidencial da consejos, palabras de apoyo, esperanza: “Tenemos que actuar así, utilizar este gran recurso que tenemos, que es este movimiento, para llevar a cabo la transformación que necesita nuestro país. Y hacer nuestro trabajo sin enojarnos. Nosotros no tenemos que estar enojados. Mucho menos vamos a estarnos peleando. Nosotros tenemos que andar contentos. Estar felices porque realmente es un honor, es un timbre de orgullo, estar luchando por una causa justa, estar luchando por los demás”.

El gobernador de Jalisco: ¡presente!

Andrés Manuel López Obrador en Ciudad Guzmán repite lo que en la capital el estado dijo de Emilio González Márquez: “Lo acabo de decir ahora [en Guadalajara] y lo voy a repetir: es mucho pueblo el de Jalisco para tan poco gobernador”. La gente, ah, la gente, grita, grita y grita, descarga su ira ante la donación de más de 90 millones de pesos del erario público a la Arquidiócesis de Guadalajara, ante la mentada de madre gubernamental, ante el “me vale madre lo que piensen”. Sí, hay enojo, hay encono.

El ex candidato presidencial aduce claramente lo que piensa del actual mandatario estatal: “No se puede el gobierno convertir en el promotor de una iglesia: eso no le conviene ni a la iglesia católica. No es un mensaje de tolerancia ni mucho menos de rectitud ni de justicia”.

Al finalizar el mitin en Ciudad Guzmán, López Obrador abraza, López Obrador saluda, López Obrador besa; y también responde ante las imputaciones de quienes lo acusan de intervenir en el proceso interno del PRD: “La defensa del petróleo está por encima de cualquier interés personal o de cualquier interés de grupo o de partido: la patria es primero. Y es muy delicado lo que quieren hacer: entregar la soberanía nacional, convertirnos en una colonia”.

El objetivo principal del Movimiento en defensa del petróleo es la no privatización y el saneamiento de Pemex. Y López Obrador apuesta a la consulta pública, a que la gente, el pueblo, el verdadero dueño de las riquezas de este país, decida. Y para eso hay dos posibilidades: convencer a los legisladores del PAN y del PRI de hacer un referéndum, de pedir la opinión de pueblo y, si ésta opción no funciona, “vamos nosotros a convocar para que los ciudadanos participen y ya veremos cómo se organiza”.

La gente quiere saludar a López Obrador, quiere tomarse una foto con él, quiere tocarlo, quiere verlo de cerca. Y por eso el trayecto del ex jefe de gobierno del DF del templete al vehículo que lo llevará a Colima tarda más de veinte minutos. La gente no deja de gritar: “Es un honor estar con Obrador”. Ni tampoco se olvida de lo principal, de lo importante en estos momentos: “Pemex no se vende / Pemex se defiende”

Artículo El Occiental, 26/05/2008

2008-05-27T10:48:00.001-05:00

Las mentiras de Felipe Calderón

Jorge Gómez Naredo

Felipe Calderón, en cada acto a donde asiste, en cada discurso que da, muestra cinismo, hipocresía y desvergüenza. Cercado siempre por cientos de vallas y policías, habla y habla con mentiras, con engaños, con estafas. Llegó a la presidencia a través de un fraude electoral y su gestión se ha caracterizado por eso: por el fraude, las palabras vacías y los discursos huecos.

Basta dar un vistazo a sus alocuciones para comprobar la distancia que guarda la realidad de Calderón con la realidad real, ésa que se experimenta abajo, con el pueblo, distante de la mayoría de los funcionarios públicos que solamente miran desde arriba los problemas de la población mexicana. El martes pasado, en San Luis Potosí, Calderón adujo: “Amigas y amigos, queremos apretar el paso, queremos seguir con el combate a la pobreza y a la desigualdad”. Esto es cinismo: buenos deseos, palabras huecas. La situación económica día a día empeora. Es fácil darse cuenta en una visita al mercado, al súper o a la tiendita de la esquina: todo ha subido. El desempleo se ha incrementado y las fuentes de trabajo que existen son temporales, con bajos salarios, sin seguridad y sin prestaciones. Miles de mexicanos a diario son explotados. ¿Esto es apretar el paso?, ¿esto es querer eliminar la pobreza? Palabras huecas, palabras alejadas de la realidad y pronunciadas por una persona que llegó al poder gracias al apoyo económico de personas que, por todos los medios posibles, buscan no cambiar el estado de cosas.

Mentiras, mentiras y más mentiras. En Veracruz, el martes pasado, respecto a Petróleos Mexicanos (Pemex), Calderón mencionó: “Queremos fortalecer a la empresa, queremos fortalecerla, en primer lugar, para hacerla más transparente, porque queremos que cada una y cada uno de ustedes, no sólo yo como Presidente de la República, también quiero verlo yo, pero no sólo yo o el Gobernador, sino cada una y cada uno de ustedes, que somos todos dueños de PEMEX, sepamos en qué se gasta y hasta dónde va hasta el último centavo de Petróleos Mexicanos”. Vaya manera de ser hipócrita y cínico. Habla de transparencia, de rendiciones de cuenta, pero, ¿cómo puede hacerlo (¡vaya moral y ética que posee el señor Calderón!) cuando su gobierno se ha caracterizado por la opacidad? ¿Por qué ahora Calderón busca hacer transparente a Pemex y, en su momento, se negó rotundamente a hacer transparentes las elecciones de 2006, a transparentar la democracia? Hipocresía, cinismo y engaños.

La estafa es clara: Felipe Calderón presentó la reforma energética no para mejorar a Pemex y dotarlo de transparencia y tecnología: lo hizo para entregar a capitales privado (esos mismos que lo ayudaron en su campaña electoral) la riqueza del país. Y miente a cada instante, miente en todo momento. No quiere hacer de Pemex una empresa que funja como palanca de desarrollo del país, quiero, más bien, pagar una factura pendiente.

El engaño es muy nítido. Desea convencer a la población con ideas absurdas: “Y yo les aseguro que si podemos hacer esa reforma [energética], México estará en capacidad de financiar su desarrollo y no habrá un solo joven que no tenga oportunidad de acceder a la educación universitaria”. ¡Pamplinas! Producir más petróleo crudo y venderlo a Estados Unidos no garantiza el desarrollo del país y el acceso de todos los jóvenes a la educación superior. Se precisa tener un gobierno con proyecto, donde se reforme el sistema tributario, donde los grandes capitalistas paguen impuestos, donde Pemex no sea exportador de crudo e importador de productos refinados, donde haya verdaderos programas para erradicar la pobreza y donde se trate, por todos los medios posibles, de reducir las grandes desigualdades económicas entre los mexicanos. El petróleo no desarrolla a un país por sí solo, es un apoyo, pero se necesita el acompañamiento de otras medidas. Y Calderón no las llevará a cabo porque dichas medidas van en contra de quienes lo impusieron en la presidencia.

Miente Calderón. En cada discurso que pronuncia se observa claramente la hipocresía y el cinismo. Miente, miente y vuelve a mentir. Ojalá que el pueblo mexicano no se deje convencer por estas palabras falaces, estas palabras llenas de descaro y desfachatez.

Artículo La Jornada Jalisco, 25/05/2008

2008-05-27T10:46:00.001-05:00

Más allá de las mentadas

Jorge Gómez Naredo

Emilio González Márquez ya comenzó a cosechar lo que sembró aquella noche etílica en la Expo Guadalajara, cuando en un arranque de alegría y paroxismo, espetó a las minorías (es decir, a sus opositores): “¡chinguen a su madre!” Y lo cosechó (vaya ironías del destino) en su tierra natal, la que ama desenfrenadamente: Lagos de Moreno.

No sirvieron los antimotines apostados para contener a los manifestantes: varios laguenses (estudiantes y profesores del Centro Universitario de Lagos y ciudadanos en general) lograron introducirse en las cercanías de la Preparatoria Regional de Lagos, donde González Márquez inauguraría una biblioteca. Los gritos se escucharon nítidamente y nada ni nadie los pudo acallar. Fueron de enojo y de hastío ante un mandatario que ha logrado, en poco tiempo, poner a buena parte de la población jalisciense en su contra. Las pancartas reflejaron hasta dónde ha llegado la irritación a las acciones del gobernador: “Yunquista, eres un asco como persona y gobernador”, “Emilio, vete a gobernar a la chingada”, “Emilio, la tuya. Atte: Los poquitos”, “Los pendejos no van al cielo”, etcétera.

La respuesta de González Márquez a los manifestantes fue torpe: “déjenme dirigir un mensaje a los amigos que han venido a manifestar su justa protesta: respeto y respaldo las protestas de toda la gente que piensa diferente; creo que eso es parte de la democracia y tienen derecho a gritar […] Yo me equivoqué y me vi corriente. ¡No se equivoquen ustedes, no se vean corrientes! Yo estaba en una cena, ustedes están en una casa del saber, en un centro de estudios. Si yo me equivoqué, es decisión de ustedes si se equivocan como yo lo hice en alguna ocasión. Ofrecí disculpas porque lo hice mal: está en ustedes saber si son tan corrientes como yo, o si no llegan a ese nivel”.

Parecer ser que el gobernador de Jalisco no ha entendido lo que las manifestaciones buscan y reclaman: no es cuestión de ser o no “corriente”, de decir tal o cual palabra que ofenda la moralidad de las “buenas costumbres”. Lo que verdaderamente se observa en las muestras de inconformidad hacia el mandatario es la crítica a su manera autoritaria de gobernar y al desdén mostrado hacia los opositores. Las protestas no son en contra de las palabras altisonantes o de la utilización de éstas, son en contra del desvío de recursos al Santuario de los Mártires y a las televisoras, de la dilapidación del erario público y del desprecio a quienes critican estas acciones.

González Márquez ha hecho todo lo posible para reñir con sus opositores y sus críticos. Primero adujo que quienes estaban en contra de él eran “minorías”. Es decir, trató despectivamente a todo el que osara no concordar con sus acciones de gobierno. Después, debido al alcohol, a la alegría o a la sinceridad, espetó a esas minorías que le valía madre lo que pensaran y, además, gritando, les dijo: “chinguen a su madre”. Pero la ofensa no fueron las palabras altisonantes ni lo “corriente” que se vio el gobernador, el verdadero agravio fue desdeñar las opiniones de quienes piensan distinto a él y quienes creen que la utilización de recursos públicos para “donarlos” a la Arquidiócesis de Guadalajara (y a las televisoras) es simple y llanamente un desvío de recursos, un delito que, como tal, debe castigarse.

Al terminar su alocución en su terruño, en su amado Lagos de Moreno, González Márquez, entre gritos de los inconformes, dio una especia de cátedra democrática y pidió a los presentes “que entendamos que hay gente que piensa diferente y que los respetemos”. El discurso pronunciado por el mandatario dista mucho de sus acciones y de sus arengas pronunciadas bajo los efectos de unas copas de más. Cuando mencionó que quienes pensaban diferente eran una “minoría”, no entendió ni quiso entender que las minorías también tienen derechos en una democracia y que los gobernantes deben atender a sus planteamientos. Cuando espetó los ya clásicos “me vale madre” y “chinguen a su madre”, simple y llanamente no discernió que los pensamientos diferentes no sólo hay que conocerlos, sino que también, él, como gobernador, tiene la obligación de tomarlos en cuenta.

Aunque se quiera ocultar en las oficinas de gobierno, la inconformidad hacia González Márquez crece día a día. A lugar a donde vaya, hay manifestantes dispuestos a recordarle que no están conformes con su gestión. La vigilancia en torno al gobernador se ha incrementado: se va asemejando cada día más a Felipe Calderón (que llegó a la presidencia a través de un fraude electoral y, por ende, es un mandatario espurio), quien nunca puede salir de Los Pinos sin sus vallas y sus policías, sin sus retenes y sus operativos de seguridad. ¡Vaya manera de gobernar y de estar en contacto con el pueblo de estos “representantes populares” panistas!

Artículo El Occidental, 12/05/2008

2008-05-12T18:29:00.001-05:00

La bicicleta como medio de transporte

Jorge Gómez Naredo

Es difícil, complicado y muy peligroso ser ciclista en la ciudad de Guadalajara. Parecería que hacer de la bicicleta tu principal medio de transporte es un atrevimiento que puede ser perseguido con un atropellamiento. La capital de Jalisco se ha transformado en una ciudad para los automóviles: ellos son los reyes, los poderosos, los que deben tener la preferencia en todo y a los cuales se les permite cualquier cosa.

Las autoridades municipales y estatales no han hecho gran cosa por incentivar el uso de la bicicleta: no existen hasta ahora ciclovías (y sí muchos pasos a desnivel, puentes y vías “rápidas” para los autos) donde el ciclista pueda ir tranquilo, sin la necesidad de cuidarse a cada instante de sufrir un accidente. Tampoco hay ciclopuertos donde los tapatíos puedan dejar sus bicicletas para ir a realizar sus actividades cotidianas. La ciudad carece de infraestructura para que la población pueda utilizar la bicicleta como medio de transporte. El auto es la autoridad: el gobernador sube en una camioneta último modelo y jamás piensa en los peatones ni en los ciclistas; lo mismo sucede con los presidentes municipales, los diputados, los ediles, los empresarios y, claro, jamás se ha visto al cardenal Juan Sandoval Iñiguez (el verdadero poder en Jalisco) paseando por las rúas de Tlaquepaque en una bicicleta de montaña o de ruta. Para ellos, que son los que al final toman las decisiones de gobierno, el único medio de transporte es el auto particular.

Cuando se habla de “inversión” en vías de comunicación, nuestras actuales autoridades siempre piensan primero en grandes avenidas, en puentes y pasos a desnivel. Jamás les pasa por la mente edificar ciclovías. Quizá reciban las iniciativas de algunas personas que buscan hacer de Guadalajara una ciudad donde el ciclista sea respetado y pueda movilizarse de manera segura y digna. Pero no toman acciones al respecto.

Actualmente, salir en bicicleta es una verdadera aventura. Los autos están por todas partes: en las calles y las banquetas. No respetan nada ni a nadie. El automóvil particular es intocable. La culpa de los accidentes siempre recae en el transporte público. Y sí, los choferes de camiones son un peligro, pero no solamente ellos, también los conductores de carros particulares.

Invertir y potenciar el transporte en bicicleta no es caro. Con más de ciento cincuenta millones de pesos que el gobernador ha desviado del erario público a empresas particulares (la Iglesia y Televisa) se pudieron haber construido varias ciclovías y ciclopuertos. Pero nada de esto sucedió. Continúan vendiéndose cientos de autos cada semana y las vialidades cada día están más llenas. Y en lugar de disminuir la proliferación de automóviles, las autoridades buscan realizar más y más vías rápidas.

La bicicleta como medio de transporte tiene varias ventajas: se trata de vehículos que no contaminan, la población hace ejercicio y se evitan embotellamientos en las avenidas. Pero parece que las autoridades no reflexionan sobre estos temas. Si bien es cierto la Vía Recrea-activa ha sido un éxito, se ha planteado como un día a la semana (o medio día) en el cual la bicicleta se hace dueña de las calles. Y está bien. Pero se precisa ir más allá. La bicicleta no solamente se debe ver como un solaz o una diversión, sino que se necesita conceptuar como una alternativa al automóvil y al transporte público (ahora tan caro y siempre con tan mal servicio).

Guadalajara se ha convertido en una ciudad llena de autos, con avenidas insuficientes para su circulación y con tráfico a todas horas. La bicicleta como medio de transporte puede y debe ser una alternativa. Pero las autoridades no hacen nada. No buscan dar seguridad a los ciclistas. Desde hace ya varios lustros quienes gobiernan Jalisco han pensado la modernidad como sinónimo de auto: entre más vehículos motorizados y más avenidas rápidas existan, más progresa la entidad. No se han dado cuenta que hoy, ser moderno, es buscar otros medios de transporte más sanos y menos contaminantes. Pero, ¿qué podemos esperar de “representantes populares” que jamás se detienen a mirar al pueblo y sus necesidades?

Artículo La Jornada Jalisco 11/05/2008

2008-05-12T18:22:00.000-05:00

A propósito del transporte público

Jorge Gómez Naredo

¿Cuántas veces nos han dicho los de arriba que se mejorará el transporte público?, ¿cuántas declaraciones con tono victorioso no se han pronunciado para decir que ya, que pronto, que falta poquito, casi nada, para que en la zona Metropolitana de Guadalajara exista un transporte público digno y eficaz?, ¿cuántos buenos propósitos han firmado los empresarios del transporte público con nuestros gobernantes?, ¿cuántas caras de felicidad, apretones de manos y abrazos con risotadas no se han repartido las autoridades y los dueños de camiones que prestan a diario servicio en la ciudad?

¿Cuántas reuniones ha habido en casa Jalisco para, después de sesudas y complicadas disquisiciones, el gobernador y sus cercanos colaboradores hayan establecido que el transporte público no están tan bien, pero que tampoco está tan mal?, ¿cuántas llamadas telefónicas ha recibido el Secretario de Vialidad y Transporte del gobernador para que se ponga un alto a las muertes que provoca el transporte público en la Zona Metropolitana de Guadalajara?, ¿cuándo se ha pensado, realmente, en establecer un mecanismo o múltiples mecanismos para mejorar la movilidad en la ciudad?, ¿cuántos intereses (con dinero contante y sonante) están mezclados en el negocio del transporte público?

¿Cuántas lágrimas se han derramado por la muerte de un familiar en un “accidente” del transporte público?, ¿cuántas madres han perdido a sus hijos o hijas, cuántos hijos a sus hermanos, cuántos tíos a sus sobrinos, cuántos niños a sus abuelos?, ¿cuánto dolor se ha anidado en las personas que perdieron un familiar, un amigo o un amante?, ¿se puede indemnizar el dolor, la tristeza y las cuitas?

El actual secretario de Vialidad y Transporte, el licenciado en administración de empresas por una universidad privada de Guadalajara, José Manuel Verdín Díaz, ha anunciado que después de platicar con los señores empresarios del transporte público (y de no consultar a los usuarios), se decidió que por el bien de los jaliscienses se les quitará o suspenderá la concesión a los camioneros que maten a una persona, siempre y cuando el occiso no sea el culpable de su fatalidad. Es decir, cuando haya pruebas contundentes de que la culpa fue enteramente de quien manejaba el camión, se investigará y se castigará con la pena máxima: quitar la concesión. El acuerdo no lo firmaron todos los involucrados, pues, vaya, ¿quién sospecha de la buena voluntad de las autoridades y de los ejemplares señores empresarios camioneros?

Este acuerdo se estableció sin estar presentes en las reflexivas discusiones los usuarios y los choferes del transporte público. Es un hecho que los señores empresarios camioneros no se suben a sus unidades cotidianamente, y también es seguro que el secretario de vialidad y transporte no se traslada de su casa a sus oficinas en alguna ruta de las muchas que circulan por la ciudad. Por lo tanto, el acuerdo se estableció sin el conocimiento de facto de la realidad, esa terca y recalcitrante realidad.

La ciudad de Guadalajara y su zona metropolitana es cada vez más caótica. El transporte público no es digno ni eficaz; a diario se dan miles de historias de malos tratos a los peatones, ciclistas y motociclistas por parte de los conductores de transporte público y del particular. Los arreglos y acuerdos para idear una mejor movilidad urbana siempre se toman en las cúpulas (entre empresarios y funcionarios públicos): nunca se presta atención a la opinión de los usuarios de camiones, que son la mayoría de los habitantes de esta ciudad: ¡vaya democracia!

En lo que va del año se han contabilizado 21 muertes por la imprudencia e irresponsabilidad de conductores del transporte público. Y eso es preocupante. Pero también es preocupante que buena parte de los automovilistas particulares no respeten a los peatones, a los motociclistas ni a los ciclistas. La ciudad está hecha para el auto. No hay un proyecto donde se busque establecer un verdadero servicio de transporte público digno. El metrobús, que por cierto será un jugoso negocio para los mismos señores empresarios del transporte público, no puede ser conceptuado como la solución al problema de movilidad urbana. Se precisa pensar en otros medios de traslado, como una ampliación del tren ligero y la construcción de ciclovías y motovías.

En el tema del transporte público nuevamente se observa la distancia entre la realidad y las acciones emprendidas por el gobierno panista: las autoridades no conocen y/o desprecian lo que se quiere abajo, en el pueblo. Sí, quizá haya más castigos para los concesionarios, pero, lo principal sigue sin tener solución: ¿cuándo existirá en Guadalajara un transporte público digno, con alternativas para que otros medios, como la bicicleta o la motocicleta, puedan circular por la ciudad con seguridad?, ¿cuándo las autoridades se pondrán realmente a pensar en sus gobernados?, ¿cuándo?

Artículo La Jornada Jalisco, 26/04/2008

2008-04-28T21:16:00.001-05:00

El cinismo del “me vale madre”

Jorge Gómez Naredo

La reunión de la Asociación Mexicana de Bancos de Alimentos se celebraba en la Expo Guadalajara. El mandatario estatal jalisciense anunciaría un donativo. Y lo anunció: “Yo tengo poco de gobernador, pero a lo mejor ya se dieron cuenta que a mí, lo que algunos poquitos dicen, me vale madre: ¡así de fácil! ¡Yo sé lo que se tiene que hacer en Jalisco! Déjenme decirles que yo estoy comprometido con este movimiento, y que traigo aquí un pinche papelito, que dice ‘Gobierno del Estado de Jalisco, Secretaría de Finanzas’ […] Este es un cheque, no me importa, me cae; don Juan, absuélvame desde allá. Además estamos haciendo un buen desmadre, don Juan, ¿si o no? […] La gente votó por mí, la gente en su mayoría votó porque yo haga realidad lo que me comprometí en campaña, y me vale madre si a algunos periódicos no les gusta, la gente votó por mí,” ¡Vaya manera de anunciar un donativo! Desde antes de iniciarse las críticas, el mandatario estatal, quien debe gobernar para todos, aduce que a él “le vale madre” lo que digan los demás. Eso sí que es democracia y pluralidad de pensamiento, eso sí que es sensibilidad ante las críticas, eso sí que es gobernar para todos: Jalisco es uno, y ese uno se apellida González Márquez.

A él le “vale madre” lo que digan sus gobernados. A muchos, demasiados de sus gobernados, sin embargo, no les “vale madre” lo que piense y haga su gobernador. Y no les “vale madre” porque de eso se trata la democracia, o de eso se debería tratar. La sociedad precisa estar enterada de lo que sucede en su entorno, de las decisiones que toman las personas que dicen representar a la población: es libre de pensar lo que le venga en gana, y ese pensamiento, por absurdo o certero que sea, debe ser respetado y atendido por la autoridad. Y cuando la gran mayoría está en desacuerdo con las acciones de un funcionario público, éste debe ser sensible a los reclamos.

III

A González Márquez le preocupa en demasía el hambre que puedan tener amplios sectores de la sociedad. Quizá no tanto los niños, pues a ellos, dice él, “la verdad, con una galleta de animalitos” se les mantiene alimentados. El problema son los papás que sufren por no tener qué comer. Pero hay gente mala que critica sus acciones, gente maquiavélica que nada más está esperando un error para lanzarse a la yugular: son los mismos tercos que no quieren que Jalisco avance, que no ven el progreso en las administraciones panistas. Por eso decide dejar muy en claro su mensaje: “digan lo que quieran (perdón, señor cardenal): ¡chinguen a su madre!” El verbo chingar, el gran aporte de la mexicanidad al castellano, es utilizado por González Márquez para decirles a los opositores, a los inconformes, que a él “le vale madre” lo que se piense de su gestión.

Dicen, se rumora, que estaba ebrio, borracho, beodo. No importa. Él argumenta que le ganó la emoción, que el ímpetu y la alegría por haber donado más de 15 millones de pesos lo sobrepasaron, y cejaron su entendimiento. Tampoco importa. Aduce que fue soez, pero que el lenguaje utilizado jamás se lo enseñaron en su casa. No valen las disculpas. Lo verdaderamente significativo es la manera en que Emilio González Márquez entiende la democracia y la función de un mandatario.

La mancuerna entre los gobiernos civil y eclesiástico es visible en Jalisco, ambos se mezclan y se confunden: no hay divisiones. El cardenal Juan Sandoval Iñiguez (la autoridad “espiritual”) ordena y González Márquez (la “autoridad” civil) obedece. Y obedece porque la absolución es expedita: “Este cabrón [refiriéndose González Márquez a sí mismo], don Juan -¿dónde anda don Juan que no lo veo? -está todo muy oscuro-, ¡ahí está!-, ¿me absuelve de ésta también? Este cabrón lo único que quiere es que la gente en Jalisco ya no sufra por el hambre”. ¿Dónde se encuentra la división que, los liberales del siglo XIX, a sangre, lágrimas y fusiles, lograron establecer entre los gobiernos eclesiástico y civil?

El cinismo es claro, pero no solamente el de González Márquez: éste forma parte del cinismo que ha construido raudamente el PAN. El “haiga sido como haiga sido” que pronunció Felipe Calderón cuando supo que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación lo declaró “presidente” y los “me vale madre” y “chinguen a su madre” del todavía gobernador de Jalisco, siguen la misma línea de pensamiento: el desprecio por el pueblo y por la crítica que de él emana. Es el cinismo de la derecha que está llevando al país a un despeñadero escarpado, y que, en unos cuantos años, ha desvanecido los pocos avances democráticos que (durante los siglos XIX y XX, con sangre, lágrimas y fusiles) habían conquistado el pueblo de México.

VII

Y la gente marchó: los jaliscienses se manifestaron. Lo hicieron en contra de Emilio González Márquez y su cinismo. Salieron a las calles el día de ayer: las avenidas Juárez y 16 de Septiembre se veían abarrotadas. El enojo ha crecido, es mucho, demasiado. En una sociedad acostumbrada a la apatía y al alejamiento de los temas políticos y sociales, una protesta (bastante concurrida) como la vivida ayer, representa un avance: un ir más allá, una esperanza para tener una democracia donde quien gobierne lo haga para todos y no para unos cuantos. Y así, los que recibieron la mentada de madre de González Márquez el miércoles pasado, le dicen al mandatario: aquí estamos, y no nos movemos, no nos moveremos.

Artículo La Jornada Jalisco, 20/04/2008

2008-04-21T12:42:00.001-05:00

Javier Gutiérrez Treviño y la gente sin empleo

Jorge Gómez Naredo

Javier Gutiérrez Treviño es el coordinador del Consejo de Cámaras Industriales de Jalisco. Y también es “hombre de bien” (y de bienes, claro está), de negocios, de buenos pensamientos y modales. Pertenece a las clases altas (aunque ahora ya casi nadie quiera hablar de “clases” ni de conceptos tan inapropiados como “lucha de clases”): ahí se desenvuelve, ahí habita y reflexiona a partir de los parámetros que esos sectores sociales privilegiados establecen. Por eso sus declaraciones resumen la visión de un estrato de la sociedad que se dice así misma “gente de bien”.

Cuando el niño Miguel Ángel López Rocha, después de haber caído al río Santiago y pasar varios días en terapia intensiva, murió, el empresario Gutiérrez Treviño arguyó que no era posible que una persona feneciera por probar las aguas del contaminado río. En ese entonces adujo: “Esa agua no está tan contaminada como están satanizando aunque venga de México y venga de donde venga”, y retó que él iría a tomarse un “buche” del agua putrefacta, para que la gente viera que nada pasa. Por supuesto que no cumplió su propuesta y nunca se acercó a las colonias marginales que tienen que sufrir a diario las pestilencias del Santiago.

La insensibilidad es una característica de Gutiérrez Treviño, insensibilidad hacia el dolor de la familia del niño que murió por haber cometido el grave delito de caer a un río contaminado. También es insensible ante la inconformidad social. Ha apoyado, por ejemplo, la represión, el aplastar a quienes, según él, estén impidiendo el despegue de Jalisco como potencia industrial, turística y empresarial. Cuando los vecinos del Parque Morelos decidieron decir no a la Villa Panamericana, el líder empresarial, “gente de bien”, por supuesto, amenazó a los soliviantados: les iba a pasar como “aquellos ‘amigos’ de los machetes con el aeropuerto, que quisieron presionar tanto al gobierno que al último se quedaron sin miel y sin jícara”, y encarcelados, violados y golpeados, le faltó aclarar al reputado empresario.

Las declaraciones del coordinador del Consejo de Cámaras Industriales de Jalisco resume la visión de una buena parte del empresariado jalisciense: cerrazón ante la protesta social, las movilizaciones, la pobreza, el desempleo y ante el enojo que en la sociedad provocan las erráticas acciones de las autoridades panistas. El miércoles pasado, a propósito de las más 3,500 quejas presentadas en la Comisión Estatal de Derechos Humanos en contra de la megalimosna otorgada por González Márquez a la Arquidiócesis de Guadalajara, Gutiérrez Treviño dijo: “estas personas pues tienen todo su derecho de manifestarse en contra, ¿edá?, a lo mejor están en contra de la religión, o están en contra del PAN o en contra del gobierno en funciones, pero pos eso no quiere decir que sean mayoría. Tres mil quinientas personas para siete millones de habitantes que tenemos en Jalisco, pues no me parece gravoso, ¿edá?, hasta si los juntamos de partidos de oposición los vamos a completar, ¿edá?, hay mucho más de eso.

“Entonces creo que no es una cifra que pinte para mi gusto. Creo que es más el chisme que andan haciendo esas personas que en realidad lo que pintan. Es más, les deberían de preguntar si tienen un comprobante de que trabajan, porque la mayoría de esas gentes no trabajan en nada, a la hora de levantar las denuncias deberían ‘a ver, oye, dame una identificación de dónde trabajas’. Los que se quejan son los mismos que se quejan de todo, los que no tienen trabajo, los que se manifiestan en el periférico, se manifiestan en las plazas, en las avenidas. ¡No tienen trabajo!”

Una de las reporteras que lo entrevistaba, informó al empresario que académicos de la Universidad de Guadalajara también habían alzado la voz en contra la macrolimosna, a lo cual, Gutiérrez Treviño reviró: “No son todos, pero yo les garantizo que de los 3,500 la gran mayoría no tienen empleo. Sí tienen derecho a manifestarse, pero también tienen obligación de ponerse a trabajar, porque entonces lo que no se puede es que Jalisco se detenga por personas que simple y sencillamente no tienen quehacer. Y van de un lado a otro, al tema de manifestación de moda, ¿no?”

Estas declaraciones demuestran y delinean perfectamente cómo piensan no pocos empresarios y políticos en Jalisco y cómo reflexiona la derecha oligárquica en la entidad. Según estas elucubraciones, todos deberíamos, para poder alzar la voz o mostrar públicamente nuestra inconformidad ante cualquier medida gubernamental, presentar credenciales y un comprobante de trabajo. ¡Vaya altura de miras de nuestro empresariado! Lo peor de todo es que estas personas, que denigran a quienes se manifiestan y a quienes no tienen empleo (que ellos, empresarios jaliscienses reputados, son incapaces de crear), son los mismos que dicen defender la libertad de expresión, la democracia y el progreso de Jalisco. ¿Qué más puede decir uno ante estas declaraciones de Gutiérrez Treviño que lo dicen todo?

Artículo El Occidental, 14/04/2008

2008-04-14T21:53:00.001-05:00

La andanada mediática en contra de AMLO

Para Alejandra Hidalgo

desde el silencio de la terquedad

Jorge Gómez Naredo

Y la andanada mediática comenzó. Sí, las televisoras, buena parte de las radiodifusoras y varios periódicos han iniciado una campaña de desprestigio en contra del movimiento social que encabeza Andrés Manuel López Obrador, el cual se opone a la iniciativa de reforma energética que envió Felipe Calderón a la Cámara de Senadores. Una reforma que pretende, sin duda, privatizar buena parte de Petróleos Mexicanos (PEMEX).

En las pantallas de televisión se discrimina a las mujeres (conocidas ya como “las adelitas”) que se movilizan en contra de la inversión privada en la paraestatal, que marchan y ejercen su ciudadanía; en las bocinas de los aparatos de radios se escuchan voces “especialistas” argumentando (si a lo que mencionan se le puede llamar “argumentación”) que AMLO está loco, que perdió piso y ya debe retirarse de la política. Se repite hasta el hartazgo que no se busca desde el Gobierno Federal privatizar PEMEX y que el ex-candidato a la presidencia por la Coalición por el Bien de Todos es un terco, un desquiciado. En las primeras planas de buena parte de los diarios se titulan las notas con palabras como “secuestro” de la “democracia” y de las “instituciones”: todos, al unísono, en contra de López Obrador y de sus seguidores

La estrategia mediática es clara: se busca engañar a la población tratando de inocular la idea de que la iniciativa calderonista de reforma energética no pretende la privatización de los recursos naturales del país. La realidad, sin embargo, es muy distinta a la que la mayoría de los medios de comunicación nos muestran: la iniciativa de Calderón tiene la intención de permitir capital privado en PEMEX, y eso, sin duda, se llama privatización.

Los noticieros del duopolio televisivo son una verdadera vergüenza para el periodismo serio, ético y que busca ser objetivo. Los presentadores de noticias (porque eso son Carlos Loret de Mola, Javier Alatorre y Joaquín López-Dóriga), a través de “entrevistas” y multitud de comentarios editoriales mezclados con notas, intentan desprestigiar a todo lo que huela a AMLO. No hacen un análisis profundo de lo que realmente significa la toma de las tribunas en las Cámaras de Senadores y diputados; les dan voz solamente a quienes están en contra de López Obrador y pocas veces a quienes están a favor.

En el caso de las radiodifusoras y de la prensa escrita, la situación no es distinta. Personaje (ya reputados de “chayoteros”) como Ciro Gómez Leyva o Carlos Marín, por mencionar solamente a dos, hacen “análisis” que ofenderían la inteligencia de cualquier académico medianamente conocedor de las ciencias sociales y de las humanidades. Por ejemplo, Gómez Leyva, en su noticiero de radio, “argumentó” que López Obrador era un “fascista” y que lo que buscaba con la movilización social era la implantación de una “dictadura”. Nada más alejado de la realidad. Lo único que demuestran estos señores (que se creen “líderes de opinión”) es su ignorancia de conceptos tan básicos como “fascismo” y “dictadura”.

No cabe duda que la andanada mediática en contra de AMLO y de sus seguidores (que no por simpatizar con el tabasqueño son “borregos” o “acarreados”, sino que son personas pensantes y conscientes de la situación que vive actualmente el país) estuvo planeada desde Los Pinos. Es imposible que en la mayoría de los medios de comunicación (con honrosas excepciones) se tenga una sola idea de lo que acontece en el país. La pluralidad de pensamiento y de opinión ha sido avasallada. Pero, a pesar de toda esta andanada mediática, millones de mexicanos siguen manifestándose y no le creen a las televisoras ni a la mayoría de las radiodifusoras porque saben que mienten, que inventan, que buscan desinformar. En esas personas que luchan, marchan y exigen su derecho a ser escuchadas (como se supondría pasaría en cualquier democracia digna de llamarse así), está, en realidad, la verdadera riqueza de México.

Artículo La Jornada Jalisco, 13/04/2008

2008-04-14T21:52:00.002-05:00

El descontento se manifiesta: más allá de la macrolimosna

Jorge Gómez Naredo

El viernes pasado más de mil quinientos jaliscienses marcharon. Y marcharon enojados, con rabia, coraje e irritación. Pero también con alegría, creativos, con mensajes que expresaban nítidamente el sentir de buena parte de la población hacia las pifias de Emilio González Márquez.

El principal motivo de la manifestación fue el rechazo rotundo a la macrolimosna, ese inefable desvío de fondos del erario público hacia la arcas (bastante abultadas) de la Arquidiócesis de Guadalajara. En las pancartas se podían leer mensajes tan elocuentes como el que sostenía en su lomo un perrito beagle: “el ser ‘mocho’ no quiere decir que moches el erario público”. El descontento por la pingüe limosna es un eslabón más en la inconformidad ciudadana, es decir, la población (o buena parte de ella), no se manifiesta en contra solamente de la “donación” hecha al clero jalisciense, sino que reprocha y rechaza una cadena de desaciertos que ha cometido el ejecutivo local de manera constante.

En la marcha no únicamente se mostró la inconformidad hacia González Márquez: el cardenal Juan Sandoval Iñiguez también fue objeto de numerosas críticas. Y es que para buena parte de la sociedad, el desvío de fondos a la iglesia católica no es una donación de un gobierno inepto a una institución santa, sino el contubernio corrupto entre las autoridades civil y eclesiástica, algo inaceptable en un estado supuestamente laico. González Márquez y Sandoval Iñiguez son, pues, personajes repudiados.

Quizá el cardenal y el gobernador pensaron, cuando planearon y anunciaron públicamente el cuantioso donativo, que los jaliscienses iban a aceptar rápido y de buen agrado el hecho, que lo iban a festejar. Erraron: un considerable número de fervientes católicos están en desacuerdo con la limosna, incluso muchos ciudadanos que ven en Sandoval Iñiguez a un guía espiritual, no han mostrado su aquiescencia al controvertido obsequio y sí han evidenciado su enfado hacia los constantes desvaríos del ejecutivo estatal.

Y es entendible, pues en Jalisco se carece de mucho, incluso de lo más indispensable: faltan hospitales y escuelas, transporte digno, carreteras, empleo, seguridad: hay pobreza. La donación de noventa millones a la Arquidiócesis, en el imaginario colectivo, es vista como una afrenta, porque con ese dinero se pudieron haber llevado a cabo otros proyectos: pavimentar calles, mejorar la infraestructura de las colonias o de los municipios, estructurar planes sociales de desarrollo y un largo etcétera.

El enojo fue evidente en la marcha: los estentóreos coros de los inconformes no solamente pedían el reintegro de los 30 millones que hasta ahora se han regalado a las voluminosas arcas de la Arquidiócesis de Guadalajara. También querían la renuncia del gobernado. Varias mantas y pancartas solicitaban la destitución de González Márquez por incompetente. Los gritos de “fuera Emilio” demostraron que no solamente se expresa la inconformidad hacia las erradas acciones del gobernador, sino que se comienza a plantear su salida del cargo. Y eso ya es un paso más en el descontento ciudadano.

En lo que va de sexenio (un año) Emilio González Márquez ha logrado lo que muchos veían imposible, irrealizable, utópico: una primigenia organización de la sociedad que busca ejercer su ciudadanía y manifestarse de manera constante a favor del mejoramiento de las condiciones sociales de las mayorías. Cuando se intentó cobrar el impuesto por las placas (el famoso “placazo”) muchos automovilistas rechazaron el hecho, pues les afectaba directamente. Ahora, con la donación a la construcción del santuario de los mártires, no hay una afectación directa, es decir, no se cobrará a los ciudadanos un impuesto por “dádivas al clero”, sino que es un daño indirecto: desvíos de fondos públicos. Es en este proceso donde puede surgir un movimiento social que planteé mayores miras en sus demandas. Por ahora, ya no solamente se pide el regreso del dinero a las arcas públicas y un proceder más inteligente en la administración local, sino que se busca la salida del gobernador.

Quizá Jalisco no se convierta en un núcleo de grandes manifestaciones (la del viernes pasado fue multitudinaria para los parámetros de las marchas en Jalisco) o un semillero de movimientos sociales, pero poco a poco la sociedad comienza a despertar. Quizá no sea un amplio despabilamiento, pero es un duro golpe a la endémica apatía de los jalisciense por todos los temas políticos y sociales. Y eso se necesita, se precisa urgentemente, porque si no hay movilización, si no existe una organización en el pueblo, si no se da una crítica sistemática a las ineptitudes y devaneos de las administraciones locales, la situación continuará igual: seguiremos tolerando “representantes populares” tan cavernarios y jactanciosos como Francisco Ramírez Acuña o tan mochos, corruptos y banales como González Márquez. Y eso no beneficia, en absolutamente nada, a Jalisco.

Artículo El Occidental, 07/04/2008

2008-04-08T18:08:00.001-05:00

Estrategias para privatizar Pemex

Jorge Gómez Naredo

Y se dio el milagro: de repente las televisoras se unificaron y hermanaron (todavía más) para lograr un objetivo claro, nítido y obvio: la apertura de Petróleos Mexicanos (Pemex) a capital privado, en especial al extranjero. En noticieros y programas de chismes del espectáculo (que a veces resultan ser los mismos), en programas de concursos y de chanza, en toda la programación de las dos cadenas de televisión más importantes del país (el duopolio formado por TV Azteca y Televisa), se habla ya de la imperiosa necesidad de rescatar “nuestro tesoro”, el gran “tesoro” que se encuentra en las aguas profundas del Golfo de México.

La intención es clara: convencer a la población de la necesidad de una “reforma energética” que permita a las empresas privadas extranjeras asociarse con Pemex. Todos van en esa lógica. Desde Patricia Chapoy (quien dirige un programa de chismes de los “famosos”) hasta Carlos Marín (director de un periódico que antes era más o menos serio y que ahora parece un pasquín o un boletín informativo del gobierno federal), todos anuncian que sin la apertura de Pemex el país se irá a pique, naufragará, tendrá malos tiempos en un futuro próximo (como si en el presente estuviéramos muy bien…).

Esta campaña mediática para tratar de inocular a la población mexicana la idea de privatizar Pemex (claro está, jamás utilizan esa palabra, sino que la evaden con eufemismos como “alianzas”, “asociaciones”, “acompañamiento”, etcétera), va de la mano de la catastrófica situación que el gobierno federal nos pitan de México si no se permite la entrada de capitales privados a la paraestatal petrolera.

La primigenia intención de Felipe Calderón al nombrar a Juan Camilo Mouriño Secretario de Gobernación fue que éste fungiera como la persona encargada de convencer a los grupos políticos y económicos de apoyar la privatización de Pemex. Sin embargo, algo salió mal. Andrés Manuel López Obrador dio a conocer, hace algunas semanas, que Mouriño era un traficante de influencias y que, siendo funcionario público, beneficiaba a sus empresas con contratos millonarios. Nada pasó legalmente, es decir, no se le removió del cargo (como hubiera sido lo normal en una democracia efectiva) ni se le acusó judicialmente por los obvios delitos que cometió. Ahí sigue, disfrutando de su sueldo y de los beneficios que conlleva ser funcionario público de alto nivel. Sin embargo, como alfil para lograr la aprobación de una “reforma energética” quedó totalmente desprestigiado. Ante este problema, Calderón decidió echar al ruedo a tres de sus muchachos “pesados”: Agustín Carstens -el más pesado de todos, pues ocupa la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)-, Georgina Kessel y Jesús Reyes Heroles.

Estos tres personajes han planteado un “diagnóstico” alarmante de la situación de Pemex. En un documento presentado por Kessel y Reyes Heroles, se dice que México necesita urgentemente capital privado para ir por el “tesoro” prometido. Por su parte, el más pesado de los tres (la SHCP es una de las secretaría más importantes, más “pesadas”), Agustín Carstens, mencionó que si no hay “reforma energética” (es decir, privatización), se cobrarán más y más impuestos y eso afectará mucho a todos los ciudadanos (un chantaje a la panista-neoliberal).

Estos tres personajes, junto con su jefe, Felipe Calderón, dibujan a la sociedad mexicana una situación alarmante y caótica de Pemex (buscan infundir miedo, psicosis), la cual tiene una única solución: la inversión privada. No se menciona, por supuesto, que el gobierno federal (durante los últimos diez años) ha desmantelado la industria energética del país, dejando con escasos recursos a instituciones tan importantes en la creación de tecnología de punta como el Instituto Mexicano del Petróleo.

Pemex necesita inversión, eso es obvio. Y la necesita porque desde hace ya más de veinte años no se ha invertido en la paraestatal: la consigna de las administraciones recientes ha sido desmantelarla para después decir: “no sirve, ¡a privatizar!” Ésa ha sido la intención desde Carlos Salinas de Gortari; ahora, con Felipe Calderón, nuevamente se intentar lo que los anteriores gobiernos han querido pero no han podido. Solamente que tienen ante sí un gran problema para lograr sus perversos objetivos, un problema terrible, difícil e infranqueable: el pueblo de México.

Artículo La Jornada Jalisco, 6-04-2008

2008-04-08T18:06:00.001-05:00

Las minorías según González Márquez

Jorge Gómez Naredo

González Márquez es despectivo con lo que a su entender son las minorías, pues éstas, según el gobernador, no quieren que México progrese, que tenga un turismo religioso de gran calado ni que Jalisco sea considerado en América Latina como el lugar de los santuarios. Las minorías, según esta lógica, son retrógradas, necias y tercas, intransigentes, fanáticas y mentirosas; y deberían adaptarse y / o ser aplastadas por las mayorías.

Pero hay de minorías a minorías: están las que son marginadas (que desagraciadamente, en México, y contraviniendo las “reflexiones” de González Márquez, son mayorías), las que no pueden cumplir sus sueños porque no hay dinero, porque no hay futuro, porque no hay viabilidad. Pero también están las otras minorías, las que están alejadas de las que menciona y discrimina González Márquez: son las minorías beneficiadas, las que tienen todo para irse y regresar, para estudiar y viajar, para vivir bien y sin la preocupación de qué se comerá mañana. Son las que no están inscritas en el Seguro Social porque tienen el dinero suficiente para pagar un hospital particular o en el extranjero. Las que no comprenden la existencia de otras “minorías” que sufren a diario discriminación pobreza y vejaciones –minorías que son, contraviniendo nuevamente las elucubraciones sesudas del gobernador, mayorías-.

González Márquez pertenece a una minoría, pero no a las sediciosas e inconformes, a las malas y peligrosas, sino a una selecta: como funcionario público González Márquez gana la nada despreciable cantidad de 81,070.50 pesos quincenales, es decir, más de 160,000 pesos al mes. Con ese dinero cualquier mexicano se inscribe en una minoría porque, ¿quién gana esa cantidad en el país? Tuvo además la oportunidad de ascender en la estructura política del Estado y pertenece a una élite, la del PAN, que es la minoría rapaz por antonomasia. Y también es parte de una minoría porque en estos meses que lleva de gobierno se ha dedicado a beneficiar a las minorías que ganan bien, que hacen jugosos negocios y que tratan, por todos los medios posibles, de impedir que el Estado cumpla su función de redistribuir el ingreso.

Las minorías detestadas por el actual gobernador de Jalisco son tercas y están conformadas por todos los mexicanos que se oponen a cualquier cosa, ya sea a un desvío de fondos públicos de más de 90 millones de pesos o a la corrupción que existe en el gobierno federal. También son minorías las que quieren que México progrese con equidad, justicia social e igualdad; por ejemplo, esos locos que están dale y dale con que no se privatice Pemex porque sin la paraestatal como puntal de desarrollo, el país se vendría abajo. Minorías son las que critican los altos gastos de “comunicación social” de los gobiernos (dinero que, por cierto, no se reparte equitativamente entre los distintos medios de comunicación, sino que va a dar siempre a las dos televisoras particulares de México), los insultantes sueldos de los funcionarios públicos, la carencia de políticas integrales de desarrollo, cultura y artes. Las minorías, según González Márquez, son por naturaleza necias y todo les molesta.

Para el gobierno del Estado de Jalisco las quejas y la inconformidad de las minorías por el desvío de fondos (disfrazado de donación) de dinero del erario público a la Arquidiócesis de Guadalajara, son parte de la pluralidad existente en el Estado. Cada quien puede decir lo que quiera y como quiera, pero la última palabra la tiene el señor capo di tutti capi, es decir, el purpurado Juan Sandoval Iñiguez.

Las minorías, sin embargo, poco a poco se hacen mayorías: las minorías que no tienen que comer; las que están hartas de pagar impuestos de sus míseros salarios mientras los grandes consorcios empresariales los evaden; las que tienen dignidad y no admiten la usurpación de Felipe Calderón como presidente de la República; las minorías que marchan y cantan y gritan y vuelven a marchar porque saben que la manifestación es una forma de practicar la democracia; las que protestan y se inconforman con un gobierno veleidoso como el de González Márquez, que se ha dedicado a desviar recursos públicos a empresas particulares como Televisa, TV Azteca o la Arquidiócesis de Guadalajara; las minorías que buscan un mundo más justo, más igualitario y más lleno de esperanzas para millones de personas.

Las minorías según la concepción de González Márquez son todas aquellas organizaciones sociales o ciudadanos que están en contra de lo que él diga o piense. Son minorías, por ejemplo, los cientos de personas, académicos, obreros y estudiantes que han mostrado su rechazo a la “megalimosna”; también lo son quienes repudian el incremento al precio del transporte público, la falta de oportunidades y la incapacidad de las autoridades municipales, estatales y federales para crear empleos.

En esta época de cinismo, hipocresía y veleidades por parte de buena parte de las autoridades (en especial las panistas y las priístas), solamente las minorías pueden cambiar el rumbo del país. Minorías que digan no, que alcen la voz, que luchen por sus derechos; minorías que pidan, por ejemplo, la renuncia del gobernador de Jalisco y que sigan luchando para restablecer la democracia en México; minorías que salgan a las calles para impedir el saqueo al erario público que está llevando a cabo González Márquez; minorías que hagan entender al gobernador que ellas, las minorías, son mayorías, y que además, tienen derecho a mandar, porque la democracia de eso se trata.

Artículo El Occidental, 21/03/2008

2008-04-01T20:49:00.000-06:00

México va mal

Jorge Gómez Naredo

Esto va mal. Nuestro país se desmorona lentamente: la corrupción, la impunidad, el tráfico de influencias, la violencia, la insensibilidad de quienes dicen gobernar, la falta de oportunidades para la juventud, el desempleo, la miseria, la pobreza, las aberrantes diferencias entre los ingreso de los empresarios y de los obreros, las injusticias, la falta de seguridad social, el racismo, la discriminación, la indiferencia social, la carencia de organización abajo, en el pueblo, con la gente. Esto va verdaderamente mal: las televisoras dicen mucho, nada informan y demasiado ocultan; los intentos por privatizar lo poco que le queda al país de recursos energéticos y soberanía; la pérdida del laicismo en las administraciones públicas, con un gobernador que dona al clero más de 90 millones de pesos del erario; el narcotráfico infiltrado en buena parte de la élite política.

La actual administración federal, emanada de un fraude y de una campaña electoral de odio y crispación, no puede ser responsabilizada por todos los males que aquejan al país. Sin embargo, ha contribuido en mucho para que esos mismos males permanezcan, se reproduzcan y agraven. Felipe Calderón, el segundo presidente (ilegítimo, siempre hay que recordarlo) salido del panismo, ha sido incapaz de luchar contra el narcotráfico, de mostrar las “manos limpias” y de combatir la pobreza, la impunidad y el desempleo.

El discurso se aleja de la realidad: mientras en las peroratas de quienes dicen gobernar al país se habla de bondades, de un México triunfador, de mieles que probamos a diario y de estabilidad económica y crecimiento, abajo, en la sociedad, en el pueblo, la situación cada vez es más preocupante. Los salarios no alcanzan, no hay seguridad social para la mayoría de los mexicanos, la migración continúa y las expectativas no son nada halagüeñas.

La televisión y buena parte de las radiodifusoras a diario nos dicen que nosotros vamos bien, que el país marcha y que la actual administración está haciendo todo lo posible por mejorar las condiciones económicas, sociales y culturales de la población. Pero la realidad es distinta. Lo que la mayoría de los mexicanos experimenta a diario en su vida cotidiana está muy alejado de lo que repiten, con insistencia y tercamente, los spots publicitarios de la administración federal.

Calderón se traslada a cualquier población (siempre resguardado por impresionantes operativos de seguridad) y habla de bondades, de beneficios y del arduo trabajo que está haciendo por México. Siempre todo es bello en sus discursos. Siempre hay saldos a favor. Siempre el futuro es alentador. Pero todo es cinismo, todo es hipocresía, todo es una burla a los ciudadanos.

El viernes pasado se dio a conocer a la opinión pública que la anterior administración, la encabezada por Vicente Fox, obtuvo ingresos históricos. Sin embargo, se dejó una deuda récord. ¿Qué pasó?, ¿acaso los panistas no llegaron al poder argumentando sus capacidades administrativas y sus grandes cualidades como servidores públicos intachables? Felipe Calderón nada ha hecho (ni hará) por castigar a Vicente Fox, que dejó endeudado al país y desaprovechó los altos ingresos económicos obtenidos durante su sexenio.

La actual administración federal carece de legitimidad, es débil (ante quienes impulsaron e invirtieron en la campaña de Calderón) y se caracteriza por su incapacidad. No hay proyecto de nación, no hay rumbo, no hay camino a seguir. Nos encontramos en una situación bastante preocupante. Esto va mal, verdaderamente mal.

El país jamás cambiará desde arriba. Si se llegan a dar transformaciones benéficas éstas tendrán que venir de abajo, del pueblo, de la sociedad organizada, una sociedad que diga no, por ejemplo, al saqueo que pretende realizar el gobierno federal con la reforma energética (que todavía no se conoce pero que querrá, sin lugar a dudas, privatizar a PEMEX). Si no se busca que los cambios vengan de abajo, nunca se transformará al país. Y el país va mal, verdaderamente mal. Por eso es urgente que la sociedad alce su voz y decida, de una buena vez por todas, cambiar a estos administradores públicos ineficaces, fantoches e ineptos.

Artículo La Jornada Jalisco, 30/03/2008

2008-04-01T20:46:00.001-06:00

El cardenal, sus 90 millones y las minorías

Jorge Gómez Naredo

Juan Sandoval Iñiguez es el jeque, la pieza fuerte en el ajedrez, quien decide, ordena y tiene el bastón de mando en Jalisco. Es el cardenal septuagenario, el de los discursos de humildad y honestidad, el de los medios de comunicación (estaciones de radio, canales de televisión por cable, periódicos, espacios en radiodifusoras y televisoras abiertas). Es el purpurado que gobierna, que cumple 75 años y recibe como obsequio recursos millonarios del erario público para la construcción de un templo “turístico”; es el personaje que se incomoda y empuja a reporteros que lo cuestionan, que no deja que nadie lo “ofenda” en su casa, que guía a su grey por el camino de las grandes edificaciones. Es quien verdaderamente rige en Jalisco.

Emilio González Márquez es el peón que obedece, que recibe órdenes del cardenal y hace lo que la voz espiritual decide. Se supone que él, González Márquez, investido por la sociedad (son suposiciones) como gobernador constitucional del Estado de Jalisco, debe ser el personaje prominente en la administración local que actúe siempre en beneficio de las mayorías, pero la realidad nos indica lo contrario: el Ejecutivo local se somete a los potentados, al empresariado, al poder del clero (en especial al del cardenal de los 75 años) y al de las televisoras.

Muchos periodistas calculan el dinero público que González Márquez ha desviado a las televisoras y al clero; hacen cuentas: 60 más 20 más 90 más otros 90: muchos, demasiados millones. Más de 200. Pero el gobernador ni se inmuta. Y tampoco se inmutan sus allegados y supeditados. Ellos están gobernando para que Dios esté contento, para que Dios se apiade de estas tierras, para que los mártires cristeros (que mataban, guerreaban y cometían tropelías) sean venerados en Jalisco como santos. ¡Esta administración parece salida de la Edad Media!

González Márquez se ve como un gobernante sagaz, inteligente, que sabe prontamente acallar los escándalos. Por eso justifica la donación de 90 millones de pesos a la Arquidiócesis de Guadalajara (vía una asociación civil) con argumentos bastante convincentes (convincentes para él, claro está): “Lo que yo escucho cuando se dice que el turismo religioso es un turismo importante en el mundo, con capacidad de compra y con deseos de visitar lugares nuevos, lo que yo escucho es derrama económica. Y éste es el interés que tiene el gobierno del estado para conocer el proyecto y para apoyar el proyecto de construcción del santuario de los mártires mexicanos de una forma decidida”. El gobernador escucha nítidamente lo que sucede en el mundo: el turismo religioso produce riqueza. También presta especial atención a lo que dicen el cardenal y el empresariado, quienes buscan transformar a Jalisco en una especie de parque temático de la época colonial. Incluso oye a las minorías, pero a éstas para repetirles que son minorías y que él manda (mandado, claro está, por lo potentados encabezados por el ínclito cardenal de los 75 años).

El cumpleaños de Juan Sandoval Iñiguez: la élite local se arremolina en la morada de quien dirige la grey católica en Jalisco. El ambiente no puede ser mejor: en la mansión (que apareció fotografiada –con cardenal incluido– en una de las revistas donde las élites empresarial y política gustan verse retratadas) hay mariachi, chilaquiles, jugo de naranja, tamales, abrazos, rezos y risotadas. Los funcionarios públicos acuden raudos: alcaldes y diputados, regidores y secretarios de estado. Todos contentos celebrando los años cumplidos de quien da órdenes, es el jefe de jefes y manda en Jalisco. Parecería una reunión de la mafia siciliana festejando el aniversario del capo di tutti capi; la diferencia es pequeña, mínima: acá, en Tlaquepaque, se dialoga sobre sermones y salmos..., ah, y también se habla en español y no en italiano.

Por ahí algunas minorías han dicho que el donativo del gobierno estatal para la construcción del santuario de los mártires constituye un delito. Son las minorías que no quieren que progrese Jalisco, que no le apuestan al turismo religioso y a la generación de empleos: son las minorías apocadas, retrógradas y resentidas. Pero no está de más una justificación, y ésa la da el Arzobispado de Guadalajara cuando arguye que el dinero no lo entregó el gobernador en las manos de Juan Sandoval Iñiguez, sino que todo fue a dar a una asociación civil llamada Pro Construcción del Santuario de los Mártires, la cual dirige el más amigo de los amigos del cardenal (cuando se trata de negocios): el empresario Juan Manuel Hernández. ¡No hay delito!, gritan y vociferan las autoridades terrenales y espirituales.

Pero hay unas minorías tercas, obstinadas y empecinadas: ¡recalcitrantes! Minorías que ven al gobierno estatal maniatado por intereses empresariales y religiosos, minorías que piensan en un turismo diferente al católico, y que también opinan (¡oh, gran sacrilegio!) que una parte de la élite clerical está formada por grupúsculos que se enriquecen al amparo de la fe y de la corrupción. Esas minorías rechazan a González Márquez y censuran a Juan Sandoval Iñiguez porque ambos se burlan de la sociedad, porque un desvío de fondos lo quieren transformar en una donación y un hecho de corrupción lo pretenden disfrazar como un acto de fe. Esas minorías tercas, obstinadas y empecinadas son las que actualmente representan la dignidad del pueblo de Jalisco.

Artículo El Occidental, 10/03/2008

2008-03-12T08:41:00.001-06:00

Conflictos latinoamericanos y la UNAM

Jorge Gómez Naredo

El sábado 1° de marzo Colombia bombardeó territorio ecuatoriano e incursionó en él. El pretexto: darle un duro golpe a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Mató a decenas guerrilleros. No se avisó a las autoridades ecuatorianas del operativo. Es decir, fue una invasión y una violación a la soberanía de Ecuador.

En un primer momento, el gobierno colombiano encabezado por Álvaro Uribe ofreció disculpas, pero las disculpas fueron acompañadas rápidamente de reproches a Rafael Correa, presidente de Ecuador, por supuestos vínculos del gobierno ecuatoriano con las FARC, ya que, adujo el gobierno colombiano, se había encontrado una computadora con documentos que demostraban relaciones entre el grupo guerrillero y los presidentes de Ecuador y Venezuela.

Estos documentos no se han dado a conocer, solamente se han mencionado sus contenidos. Sin embargo, resulta absurdo pensar que en un bombardeo, que mató a decenas de personas, se haya encontrado una computadora sin daño alguno. Los miembros de las FARC, además, no son personas ingenuas, saben que en cualquier momento pueden ser emboscados y dejar en una computadora documentos tan comprometedores resulta una hipótesis bastante pueril.

Después de la incursión colombiana en territorio ecuatoriano, las declaraciones de los países involucrados han subido de tono. Ecuador y Venezuela han roto relaciones diplomáticas con Colombia. Álvaro Uribe ha reaccionado con ira y busca relacionar por todos los medios posibles a Rafael Correa y a Hugo Chávez con las FARC.

El problema de fondo, sin embargo, es la invasión que sufrió Ecuador. Se violó su soberanía y permitir eso significa que no se respetan los acuerdos internacionales y que un país puede, arguyendo cualquier pretexto, invadir a otro. Esto es en demasía peligroso. La mano de Estados Unidos se observa claramente en la invasión colombiana en territorio ecuatoriano, pues los estadounidenses buscan desestabilizar a los gobiernos progresistas de América Latina (en especial a Venezuela) y el gobierno colombiano, encabezado por Álvaro Uribe, funge como punta de lanza.

En México también ha afacetado los suceso acaecidos el pasado 1° de marzo en territorio ecuatoriano. Varios estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) se encontraban en el campamento de las FARC que fue bombardeado por Colombia. Hasta ahora no se ha confirmado cuántos mexicanos murieron. Lucía Morett, sobreviviente de los bombardeos colombianos, ha mencionado que ella y varios mexicanos realizaban una investigación sobre las FARC, algo muy común en el medio de las ciencias sociales, pues éstas estudian movimientos sociales sean pacíficos o no.

Pero buena parte de la prensa mexicana ha malinterpretado y manipulado los hechos y se ha atacado a la UNAM y a las carreras relacionadas con el estudio de la sociedad y su organización. En varios diarios de circulación nacional se ha dicho que en la UNAM hay células de las FARC. Llega incluso a tal el paroxismo de estos “analistas políticos” y “periodistas” que, uno de ellos, Carlos Mota, escribió: “Los numerosos ejemplos de estudiantes de esas facultades [Ciencias Políticas y Sociales y Filosofía y Letras], empezando por El Mosh y aderezado esta semana por Lucía Andrea Morett Álvarez —la estudiante mexicana herida en el campamento de las FARC en Ecuador—, deberían merecernos reflexiones serias sobre los programas académicos, las habilidades conceptuales y -en todo caso-, el adoctrinamiento de que son sujetos algunos jóvenes en esas aulas”.

La intención es clara: desprestigiar a la UNAM y a las carreras en ciencias sociales. El coro es simple: “todo el que estudia en la UNAM una licenciatura en humanidades es un posible guerrillero”. No cabe duda que la derecha, acompañada siempre de los periodistas obtusos, obcecados y sumisos, quieren nuevamente desprestigiar la educación pública. Pero no lo van a lograr, porque la UNAM es la mejor universidad de Iberoamérica y porque, dicha institución, en las áreas humanas y sociales, está entre las mejores 20 del mundo. Y eso nadie, ni los merolicos que buscan desinformar a la población, lo pueden negar.

Artículo La Jornada Jalisco, 9/03/2008

2008-03-12T08:38:00.001-06:00

El PRD Jalisco

Jorge Gómez Naredo

En Jalisco, la izquierda partidista tiene muy poco de izquierda. El Partido de la Revolución Democrática (PRD) a nivel estatal se vislumbra sin pies ni cabeza ni ideología: muchos de sus miembros buscan obtener puestos públicos para, desde ahí, continuar escalando sin mirar hacia lo más importante: los ciudadanos. Varios “líderes” del PRD Jalisco poco hacen por entender la complejidad de los problemas sociales. Se pacta sin tomar en cuanta lo que se piensa abajo, ahí donde está la gente humilde, donde habita la carestía, la pobreza y la injusticia.

En la declaración de principios del PRD se lee claramente: “El Partido de la Revolución Democrática se propone recoger las aspiraciones, intereses y demandas de la ciudadanía, en especial de quienes sufren la explotación, la opresión y la injusticia. Se compromete con las mejores causas del pueblo, de la Nación y sus regiones, para construir una sociedad justa, igualitaria y democrática que tienda a suprimir la explotación del hombre por el hombre”. ¿El PRD en Jalisco cumple con estos principios?

A diario en la entidad se cometen incontables injusticias: hay desempleo, falta de oportunidades, sueldos míseros, pobreza, gente que vaga por las calles sin comer, sin tener sustento, poseyendo nada. Hay racismo y discriminación; una zona metropolitana que poco a poco se vuelve más insoportable para habitar; se edifican grandes pasos a desnivel pero no se mejora el sistema de transporte público, el cual es caro y deficiente; hay desazón, irritación y enojo de buena parte de la sociedad, ¿y el PRD, dónde está?

La gente sale a las calles (no mucha, claro está), se manifiesta, grita y trata de expresarse, y pocas veces el PRD está ahí, escuchando. Es escaso el trabajo de base, de estar en contacto con el pueblo. Poco se informa y poco se trata de concientizar a la población de las injusticias que se viven a diario. Todo se soluciona desde arriba, en los grandes salones de las oficinas gubernamentales o en los restaurantes “finos”, “de moda” y renombre. ¿Y el contacto con la gente?

Las elecciones para elegir al próximo presidente del Comité Ejecutivo Estatal del PRD se celebrarán el próximo domingo. Y parece ser que la dinámica, gane quien gane, continuará igual. ¿Por qué no se plantea un partido verdaderamente de izquierda?, ¿por qué no se reflexiona sobre los problemas que aquejan a la sociedad?, ¿por qué no se debate el papel de la izquierda partidista en la entidad?

Hace algunos días el niño Miguel Ángel López Rocha cayó al río Santiago; se intoxicó de arsénico y semanas después feneció. Era pobre, vivía con su familia pobre y habitaba una colonia poblada por gente pobre. Es decir, era producto de la injusticia que se vive en Jalisco y que tiene responsables. Se supondría que el PRD debería haber alzado la voz, sensibilizarse, estar con las causas de los que tienen poco o carecen de todo. Pero no sucedió. No hubo apoyo y se hizo nada por castigar a los culpables de la muerte de Miguel Ángel.

Jalisco necesita un partido de izquierda, pero no una izquierda hecha a la medida de la derecha, sino una izquierda que se interese por los conflictos y la problemática de las mayorías. Que esté abajo, con el pueblo, siempre al tanto de lo que sucede. Que sea más importante la junta con la comunidad que no tiene agua o a la cual se le violaron sus derechos humanos que la reunión (con opípara comida incluida) con el gobernador o con el empresariado. El PRD en Jalisco necesita estar con la gente, no con la intención de ganar más votos, sino con la mira puesta en mejorar la situación económica de millones de personas: lo esencial es hacer de Jalisco un estado más justo e igualitario, donde la derecha deje de gobernar y de cometer las atrocidades que a diario realiza.

Quizá una utopía, un sueño. Quizá. Pero con el PRD o sin el PRD, la sociedad necesita organizarse y manifestarse. Y es ahí donde radica lo más importante. Porque, como alguna vez lo dijo la senadora doña Rosario Ibarra de Piedra, para que México cambie se necesita “pueblo, pueblo, pueblo y más pueblo”. Y si el PRD no quiere estar con el pueblo, allá ellos. Y si el PRD se perpetúa como un organismo político supeditado al gobierno en turno y se olvida de ser oposición, allá ellos; y si en el PRD se hacen fraudes electorales internos y sus líderes más parecen empresarios que luchadores sociales, allá ellos; y si el PRD no apoya la organización de la sociedad y, al contrario, la obstaculiza, allá ellos; y si el PRD en Jalisco olvida esos párrafos que se mencionan en sus principios: “El PRD se asume como un partido de izquierda”, allá ellos. Ojalá algún día, en Jalisco, se tenga un partido de izquierda. De verdadera y legítima izquierda. Ojalá.

Artículo El Occidenta, 02/02/2008

2008-03-03T16:33:00.000-06:00

La izquierda obediente y los medios de comunicación

Jorge Gómez Naredo

La izquierda en México debe ser tolerante, bien portada, plural, digna de encomio, sin corrupción, sin rémora alguna, dócil, respetuosa y disciplinada. Precisa tener alto grado de transigencia, sin olvidar el respeto y las actitudes reflexivas. Necesita ser paciente y no tratar de tomar el poder cuando no le corresponde, cuando no es su tiempo. Si pierde, sea de la manera que sea, con fraude o sin fraude, debe entender que perdió, que las instituciones son las instituciones y se respetan.

No beneficia nada a la izquierda un líder congruente, que a pesar de sus errores, piensa en el bien del pueblo y tiene la experiencia exitosa de gobernar la ciudad más grande del país y una de las más pobladas del mundo. La izquierda precisa allegarse gente perdedora, presta a pactar con quien sea para obtener posiciones de poder. No ayuda a la izquierda movilizaciones, marchas, mítines y plantones; tampoco el interés de tener un pueblo cada día más politizado, más consciente y más lleno de energías para cambiar el rumbo del país, para hacer de México una nación más justa, más equitativa e igualitaria.

La izquierda debe ser institucional y precisa llevarse bien con todos: con los medios de comunicación, con los patrones, con los empresarios, con quienes explotan al pueblo y mantienen míseros salarios para los obreros. Y por supuesto, la izquierda debe pactar, apoyar el diálogo, negociar con quienes han cometidos fraudes y son por antonomasia corruptos.

El domingo 23 de febrero, en una concentración a las afueras de las oficinas centrales de Petróleos Mexicanos (PEMEX), hubo dos altercados que, en sí, son reprobables, pero que también son entendibles: no más de diez personas increparon a Carlos Navarrete, coordinador de los senadores del PRD. Hubo algunos empujones y el legislador perredista tuvo que retirarse del lugar. También el coordinador de los diputados del Sol Azteca, Javier González Garza, fue abucheado. El mitin fue para exigirle al gobierno de Felipe Calderón que no privatice la industria eléctrica mexicana. López Orador entregó a los diputados del Frente Amplio Progresista (formado por el PRD, el PT y Convergencia) documentos que prueban que Juan Camilo Mouriño, durante su paso por la Cámara de Diputados y por la Secretaría de Energía (cuando era titular de ésta Calderón), benefició con jugosos contratos a empresas donde sus familiares y él mismo tienen intereses.

Estas denuncias no fueron noticia. Los medios de comunicación fijaron su atención en los abucheos a González Garza y en las increpaciones a Navarrete. Lincharon a los seguidores de López Obrador: “violentos”, “intolerantes”, “locos”, “desenfrenados”, “fanáticos”, obcecados”, tercos”, peligrosos”. Muchos conductores de televisión y “analistas” estaban esperando un pequeño pretexto para decir que el movimiento encabezado por López Obrador es violento e intolerante. Y lo encontraron.

En cualquier país democrático, la denuncia que hiciera el “presidente legítimo” de México debería conducir, raudamente, al cese de la persona señalada. Pero nada ha pasado. Los medios de comunicación se empecinan en decir que las “huestes lopezobradoristas” enardecidas casi matan a Navarrete y poco han abordado el delicado tema de tener un Secretario de Gobernación corrupto que beneficia a su familia desde los puestos que ha ocupado en la administración pública.

Es la forma de gobernar de la actual administración federal: busca desviar la atención de los temas verdaderamente importantes. Y muchos medios de comunicación le sirven como punta de lanza. La intención es que, al interior del PRD, gane la corriente bien portada, tolerante, plural y claro, perdedora. Lo que no han comprendido es que el movimiento liderado por el ex jefe de gobierno del Distrito Federal, desde hace mucho tiempo, superó al PRD y, también, superó al mismo López Obrador. No lo han entendido y no lo quieren comprender. Allá ellos.

Artículo La Jornada Jalisco, 02/03/2008

2008-03-03T16:31:00.002-06:00

El río inocente

Jorge Gómez Naredo

En el caso de la muerte del niño Miguel Ángel López Rocha todo se ha vuelto confuso. O más bien, todo lo han vuelto confuso. Que sí, que no, que quizá, que quién sabe. La estrategia por parte del gobierno estatal ha funcionado: hacer declaraciones contradictorias, negar responsabilidades, repartir culpas y apoyarse en documentos científicos cuando sus intereses así lo requieren. Las autoridades buscan absolver al río Santiago: sí, está contaminado, pero solamente un poco, no lo suficiente como para matar con sus fétidas aguas a un niño. Con este argumento también quedan exculpadas las autoridades que no han actuado para sanear el río e impedir la edificación de viviendas en zonas altamente contaminadas.

Las declaraciones han variado y también se han transformado las actitudes, siempre con una línea bien delineada: ir desapareciendo evidencias para que las autoridades no resulten implicadas en la muerte del menor. El 12 de febrero de 2008, en un boletín de prensa de la Secretaría de Salud Jalisco, se mencionó que “Intoxicación por arsénico es el diagnóstico al que se llegó tras recibirse (sic) los resultados de los estudios practicados tanto en sangre como en orina al menor Miguel Ángel López Rocha”. Además, se adujo que “el tóxico ingresó al organismo por la vía oral”. Unas semanas después, el Secretario de Salud, Alfonso Gutiérrez Carranza, en una rueda de prensa para dar a conocer otros análisis hechos en un laboratorio (que pertenece a una empresa mexicana) en Estados Unidos, arguyó que el arsénico detectado en un principio desapareció. Confusión y más confusión. Misterio y más misterio.

Dos días después de las declaraciones de Gutiérrez Carranza en que dio a conocer los análisis del laboratorio mexicano ubicado en Texas, el Instituto de Ciencias Forenses anunció los resultados de la autopsia: “indican que las concentraciones [de metales pesados] corresponden a valores normales y compatibles con la vida”. Es decir, Miguel Ángel López Rocha no murió por haber tenido en su organismo arsénico.

Raudo y veloz Emilio González Márquez se basó en los resultados de la autopsia y arguyó que el menor “murió por una infección generalizada […] los expertos, los científicos, han dicho que es una infección generalizada y, bueno, pues sobre ese dictamen [se] tendrá que seguir la investigación que la Procuraduría está llevando a cabo”. La intención es evadir responsabilidades: se absuelve al río; la intoxicación por arsénico no existió y, en caso de que se haya dado, no se le puede relacionar con las aguas del Santiago. Las autoridades, por supuesto, son inocentes.

Voces como las de Mario Rivas Souza han sido acalladas o minimizadas. El mismo día en que se anunciaron los resultado de la autopsia, el reconocido forense adujo: “Yo pienso lo siguiente: es una interpretación también muy particular mía porque ya ven que soy medio cáustico para esas cosas. La criatura andaba jugando, la criatura se cayó o la aventaron los demás chiquillos, entonces al caer la criatura tuvo una pérdida pasajera del conocimiento y al tener la pérdida pasajera del conocimiento penetró el agua al parénquima pulmonar, a los riñones, al estómago y esto ocasionó que sobreviniera la muerte de la criatura”. Y añadió: “la criatura cayó al agua [del río Santiago], para que nos hacemos pendejos”.

Los primeros análisis que indicaban alta concentración de arsénico en el cuerpo del niño se perdieron, no están, por error se tiraron a la basura, se traspapelaron, nadie sabe su paradero, no se “guardaron bien”. ¡Vaya casualidades! Resulta bastante extraño que documentos tan importantes se hayan extraviado. Todos hospitales guardan expedientes de cada paciente y son muy difíciles de perder. Y más cuando los medios de comunicación, como en este caso, estaban al pendiente del niño y de la causa de su muerte. ¿Será que el doctor Rivas Souza tiene razón y nos estamos haciendo “pendejos”?

Se ha sembrado la duda. Parece ser que esa fue la intención para evadir responsabilidad, para evitar que se culpe al gobierno por no haber saneado las aguas del río Santiago, para que se olvide que fueron las autoridades quienes permitieron que en los alrededores de las contaminadas aguas se edificaran colonias populares pletóricas de marginación y carencias: habitadas por pobres que no valen ni siquiera un poco de salud. La Procuraduría estatal ya investiga el caso: Tomás Coronado Olmos, personaje acusado de pederastia, será quien decida quién mató al menor. Y su falló será limpio, tan limpio como las aguas del río Santiago.

Artículo La Jornada Jalisco, 24/02/2008

2008-02-25T08:03:00.001-06:00

La sociedad según González Márquez

Jorge Gómez Naredo

La visión que el actual gobierno estatal tiene sobre la sociedad es nítida: la sociedad es mala, pérfida, vil. Es asesina: la sociedad mata; es delincuente: la sociedad roba; es holgazana: la sociedad no se desarrolla económicamente; es puerca, inmunda y cochina: la sociedad contamina. Emilio González Márquez, sin duda, tiene un problema con la sociedad, con su sociedad, con la sociedad que dice gobernar.

En el marco de la entrega del Premio Jalisco a la Calidad, el actual ejecutivo estatal, sin ambages, espetó: “La sociedad en México, la sociedad en Jalisco, está diseñada para generar violencia intrafamiliar: el año pasado aumentó 30 por ciento. La sociedad en Jalisco está diseñada para que, aun con crecimiento económico, no exista desarrollo económico. La sociedad en Jalisco está diseñada, conscientemente o no, querámoslo o no, permitámoslo o no, para depredar nuestro entorno”. Sí, la sociedad es mala, pérfida, vil.

¿Quién nos diseñó?, es la primera pregunta que nace de las declaraciones de Emilio González Márquez. ¿Nos diseñó Dios?, ¿nos diseñó la historia?, ¿la sociedad misma?, ¿el gobierno?, ¿los tres siglos de imperialismo español que no en balde nos hizo cobardes (como diría en alguna canción el trovador cubano Silvio Rodríguez)? ¿Nos diseñaron los medios de comunicación?, ¿la televisión local?, ¿las radiodifusoras?, ¿los periódicos? ¿Nos diseñó el clero?, ¿la iglesia que nunca se ha ido y que sigue teniendo influencia en todos los aspectos de la vida cotidiana de los jaliscienses? ¿Nos diseñó el PRI y ahora nos está diseñando el PAN? ¿Quién nos diseñó, señor gobernador?

Ante la ineficacia gubernamental, la culpa es de todos. Los malos e ineptos no son los gobiernos, sino las sociedades. Es ahí donde se encuentra el problema, donde está la raíz de los conflictos: de la sociedad nació la muerte de Miguel Ángel López Rocha; de la sociedad emerge la falta de crecimiento económico, la violencia intrafamiliar y la contaminación. Sí, la sociedad es mala, pérfida y vil.

Pero González Márquez es optimista: hay personas que no están viciadas, que quieren que las cosas cambien, que están haciendo algo bueno por Jalisco. Y esas personas son las que trabajan en su administración y las empresas de calidad, competitivas, que buscan el desarrollo y dan empleo: “Yo quiero reiterar la felicitación y el agradecimiento por lo que están haciendo las empresas, y quiero pedirles que se conviertan, también, en esos agentes de cambio en la sociedad; que con los demás (que estamos conscientes de esto y que estamos empujando porque se dé este cambio), primero, logremos crear esa conciencia de que conseguimos los resultados como sociedad de acuerdo a lo que estamos diseñados, y que si queremos mejorar, si queremos resultados diferentes, hagamos cosas diferentes”.

La visión del actual ejecutivo estatal es clara: la sociedad está podrida, y el gobierno, en conjunto con las “empresas”, son los salvadores, los que pueden hacer algo porque la situación mejore. Abajo, lo malo; arriba, lo bueno: los “agentes del cambio”. La transformación de Jalisco, según esta concepción del (como bautizó Porfirio Muñoz Ledo al gobernador) Ayatolá González Márquez, se dará siempre desde arriba: nunca desde abajo. Porque abajo, con el pueblo, todo está podrido: la sociedad es mala, pérfida, vil.

La participación ciudadana (es decir, la parte de esta sociedad que no está completamente corrompida) se da a través de la ayuda del gobierno: “lo que se ha hecho con la Gran Alianza es un extraordinario arranque: 35 mesas ciudadanas, aportando a la visión del Jalisco que queremos”. Lo demás, no vale; lo demás, está de más.

Si la sociedad protesta: malo; si la sociedad se moviliza: malo; si la sociedad propone medidas para mejorar la situación actual del estado de cosas: malo; si la sociedad alza la voz y dice no y contradice lo que menciona el ejecutivo local: malo; si la sociedad duda de las autoridades: malo; si la sociedad se organiza fuera de los ámbitos gubernamentales: malo; si la sociedad, en lugar de pensar que el empresariado es impoluto, lo concibe como explotador: malo; si la sociedad piensa en fraudes y desconfía de las sacrosantas instituciones: malo. Pero si la sociedad acepta, calla, no protesta, no se mueve y se queda en sus hogares, va a misa y ve televisión: bueno.

Se supone que el gobierno debe pugnar por el bienestar de la sociedad, pero parecería que para estas administraciones panistas los ciudadanos son el mal. Y peor aún: piensan que ellos, los gobernantes, con sus siempre fieles empresarios competitivos, son los únicos que sacarán del atraso al pueblo. No comprenden que de abajo, y solamente de abajo, es de donde vendrán las transformaciones. Lástima que muchos de los de abajo tampoco sean conscientes de esto.

Artículo La Jornada Jalisco, 17/02/2008

2008-02-17T22:11:00.001-06:00

Tragicomedia jalisciense

Jorge Gómez Naredo

Acto primero

Un niño cae al río Santiago. Un río contaminado. Un río que transporta en sus aguas metales pesados, desperdicios, bazofia, todo fétido y todo peligroso. Un río asesino. La caída es letal: la herida, certera. Pronto enferma. Pronto pierde el conocimiento. Pronto muere. Las autoridades panistas, encabezadas por Emilio González Márquez, primero ocultan. Encubren porque no quieren que se sepa su incapacidad, su irresponsabilidad ante la falta de saneamiento de las aguas, su pedazo de delito. Después culpan: el niño Miguel Ángel López Rocha falleció no por la ineficacia de un gobierno que desvía recursos para eventos superfluos y telenovelas, que no hace lo que se supone debería hacer. La culpa es de todos, de cada uno de los jaliscienses. Todo somos delincuentes, todos somos asesinos, todos somos, si seguimos este libreto, criminales impunes.

El asesino: un río. El responsable: un pueblo. ¿Y las autoridades, dónde están? ¿La policía irá rauda y veloz, con sus toletes, sus escudos, sus cascos, sus gases lacrimógenos y su prepotencia de siempre a detener al río?, ¿lo arraigará? ¿Todos los jaliscienses debemos entregarnos, esperar sentencia, cumplir condena? ¿Y la autoridad, dónde está?

González Márquez incrimina al pasado y al presente. Reparte culpas: al sistema político (por el cual él fue elegido), a la historia, a Nuño Beltrán de Guzmán, a fray Antonio Alcalde, a Agustín Yánez, a quienes fundaron y forjaron esta ciudad, este Estado. Todos tienen sus responsabilidades. Y él…, él solamente es el encargado de repartirlas.

Muere el niño Miguel Ángel López Rocha y la respuesta del gobierno encabezado por González Márquez se reduce a discursos cínicos e hipócritas. Palabras vacuas. Golpes de pecho, arengas, voces en alto que dicen poco, que dicen nada.

Acto segundo

El Zapopan de Juan Sánchez Aldana: un municipio lleno de contradicciones; de riqueza y pobreza; de autos lujosos y viajes al extranjero conviviendo con hambre e iniquidad económica. Sindicatos del Ayuntamiento piden aumento de salario, exigen más monedas, más oportunidades. Esperan algo, no mucho, no demasiado, simplemente algo: 8% de aumento salarial.

Juan Sánchez Aldana incrementó su estipendio en más del 60%. No solamente él: la élite que “gobierna” el municipio también. Dicen algunos medios de comunicación que fue ilegal, que no fue ético, que se les fue la mano. Pero los funcionarios defienden el incremento: tienen que vivir “dignamente”. Y “dignamente” significa abundancia.

Los trabajadores de Zapopan también defienden. También luchan. También quieren su jirón de dignidad. Pero para ellos el pelear es ilegal, es estar fuera de las normas, de lo correcto, de lo ético. Un día se cansan de la indiferencia y salen a buscar su pedazo de dignidad. Y encuentran macanas y golpes, escudos y energúmenos que los desalojan de las calles.

Juan Sánchez Aldana denuncia, amedrenta, acorrala. Vocifera que quienes impidan la prestación de servicios serán maniatados. Amenaza: “los abogados del municipio están trabajando” y elaboran ya denuncias. Sánchez Aldana justifica: “los empresarios de todo el país acordaron otorgar sólo 4 % de aumento a los trabajadores”. Y los de Zapopan piden 8: ahí está el grave delito. Sánchez Aldana no se ha dado cuenta, no quiero darse cuenta, que él no es empresario: él es funcionario público, y Zapopan no es IBM, no es BIMBO, no es TELMEX.

Acto tercero

Las tontas no van al cielo: Jalisco en cadena nacional (gracias, claro está, a la “sagacidad” de González Márquez). Los protagonistas: Jaime Camil, “un cirujano plástico de gran renombre. Atractivo, agradable y simpático”; Jacqueline Bracamontes, egresada de literatura que escribe en una revista del corazón una columna titulada “Las estúpidas no van al cielo”. Ambos se enamoran, se ríen, comparten el dolor y la felicidad. Una telenovela, según la propia página del culebrón, “de vanguardia”. Jalisco aparece en la tele: Guadalajara y Tlaquepaque, charros que son meseros, meseros que son tontos, tontos que son escritores y una bailarina “insensible, inmoral y calculadora”.

La tragicomedia

Mientras un niño muere por la ineficacia de las autoridades y un alcalde cínico dice no a un aumento justo en el salario de los trabajadores, en la televisión, en cadena nacional, Jalisco aparece en una telenovela absurda y tonta como el lugar adecuado para hacer negocios, para vivir, para visitar. Una tragicomedia, sin duda: González Márquez y la televisión ponen lo cómico, y la realidad, lo trágico.

Artículo El Occidental, 11/02/2008

2008-02-11T19:09:00.000-06:00

Simulación: el IFE y los nuevos consejeros

Jorge Gómez Naredo

Durante el pasado proceso para elegir a presidente de la República, el Instituto Federal Electoral (IFE) quedó rebasado y desacreditado. Los consejeros, encabezados por la inefable figura de Luis Carlos Ugalde, no supieron ni quisieron llevar a cabo una contienda justa, equitativa y legal. Ante las campañas sucias de Felipe Calderón y del Partido Acción Nacional (PAN) en contra de Andrés Manuel López Obrador, guardaron silencio y no actuaron como “árbitros”. Se negaron al recuento voto por voto y casilla por casilla con argumentos leguleyos y fuera de toda lógica y ética. Llegó a tal grado la iniquidad y el cinismo de Ugalde que proclamó presidente a Felipe Calderón, cuando esa acción correspondía al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, otra institución que también se desprestigió en el proceso electoral de 2006.

El problema de la credibilidad del IFE no inició en el pasado proceso electoral para elegir presidente. Comenzó antes, en 2003, cuando se nombró al consejo ciudadano del Instituto, pues en esa elección el PRI y el PAN marginaron a las demás fuerzas políticas.

Después de las elecciones de 2006, ante una férrea inconformidad de buena parte de la sociedad, en el Congreso de la Unión se pensó en concretar una “reforma electoral”. Los medios de comunicación electrónicos (las radiodifusoras y, en especial, las televisoras) estuvieron en contra, pues la enmienda prohibió la contratación de tiempo aire por parte de los partidos políticos. Pese a ello, los dueños de los consorcios televisivos siempre encuentran huecos en la legislación y ahora, aunque particulares y organismos políticos estén impedidos de contratar tiempo aire, han hallado una forma de hacer negocio, de ganar dinero: se acuerda con políticos que aspiran a cargos de elección popular el “promover” y “financiar” novelas o eventos de beneficencia pública. El caso de Emilio González Márquez, gobernador de Jalisco, es paradigmático: ha desviado más de cien millones de pesos a Televisa y TV Azteca para, supuestamente, promover el turismo, aunque lo que verdaderamente se da es la promoción del político jalisciense.

En la nueva legislación electoral, que no modifica mucho el estado de cosas, no se solucionó un grave problema: la elección de los consejeros electorales. Continúan los partidos políticos eligiendo a quienes más les convengan: en lugar de pensar en el bien del IFE, actúan conforme a sus intereses.

El jueves pasado se eligió a Leonardo Valdés Zurita (hombre cercano al priísta Manlio Fabio Beltrones) como nuevo consejero presidente del IFE. No se colocó a este personaje en el puesto más importante del Instituto por su experiencia y sus capacidades, sino por un acuerdo político entre PAN, PRI y una fracción del PRD. Sin lugar a dudas, todo fue una farsa. Se convocó a los ciudadanos para que acudieran a la Cámara de diputados a presentar sus candidaturas. Asistieron muchos. De entre todos, se eligió a más de veinte personas con los perfiles más adecuados y se hicieron exámenes. Quien obtuvo la mayor calificación fue Genaro Góngora Pimentel. Es decir, según la lógica, él debía ser elegido presidente del IFE. No fue así. El PAN y el PRI lo vetaron, como vetaron también a Jaime Cárdenas. Si se sabía que los candidatos más aptos serían censurados, ¿por qué se montó una farsa con convocatoria y exámenes incluidos?

La elección de Leonardo Valdés Zurita como presidente del IFE y de Benito Nazif y Marco Antonio Baños como consejeros, no mejora en nada al Instituto y sí lo sume más en una rotunda falta de credibilidad, pues dichos personajes deben sus puestos a los partidos políticos y no a la sociedad. Se están repitiendo los mismos errores. No se progresa, no se avanza, no se mejora. Como se leyó en la rayuela de La Jornada el pasado viernes: “Muy chico para el puesto y con vicios de origen, el nuevo titular del IFE se perfile ya como digno sucesor del inefable Ugalde”. Es decir, continuará el IFE en decadencia y sin credibilidad: lo peor que le pueden pasar a los casi nulos avances democráticos en este país.

Artículo La Jornada Jalisco, 10/02/2008

2008-02-11T19:03:00.000-06:00

Entre contaminación e ineficacia

Jorge Gómez Naredo

No somos lo que éramos: nos hemos transformado como colectividad, como humanidad y, también, hemos influido en el desarrollo de la naturaleza, de la tierra, de los lugares que habitamos. Un hombre del siglo XVIII no se reconocería en nosotros y tampoco entendería el paisaje de hoy. Hay muchos cambios tanto a nivel cultural (entendida la cultura como lo que hacemos, la manera de comportamos y qué instrumentos tecnológicos usamos) como ecológico.

Cuando en el siglo XIX inició la revolución industrial, no se pensaba en los efectos que los adelantos tecnológicos tendrían en la naturaleza, en nuestro entorno. Lo importante era producir la mayor cantidad de mercancías en el menor tiempo posible. El obrero era tratado como esclavo, siempre en aras de obtener el óptimo beneficio. La lucha, pues, se centró en el mejoramiento de las condiciones laborales del proletariado. Fueron batallas encarnizadas las que se libraron y que hoy, en pleno siglo XXI, se continúan dando. La relación capital, fuerza de trabajo y materias primas no se centró, en esa época, en los efectos que podría traer el desarrollo industrial y tecnológico en la tierra, en el mundo que pisamos, en el aire que respiramos, en las aguas que bebemos.

A mediados de siglo pasado comenzaron a surgir movimientos que pugnaban por la no destrucción del planeta. De un momento a otro la humanidad se encontró con su realidad, su cruda realidad: un deterioro constante y preocupante de la naturaleza. Los movimientos ecologistas se fueron consolidando a pesar del desdén de los gobiernos y, en especial, de las grandes empresas contaminantes. En varios países algunos líderes políticos comprometidos con la mejora del medio ambiente iniciaron luchas para detener la destrucción del orbe.

En México, sin embargo, no existe esta tradición. Los designios empresariales son los que mandan: los funcionarios públicos los obedecen, jamás los contradicen. Hay discursos por parte de las autoridades de mejoramiento ambiental, de proyectos para que se contamine menos, pero en la realidad, nada pasa, nunca se actúa con eficacia. Caso elocuente de este proceso es el Partido Verde Ecologista de México (PVEM), que en lugar de pugnar por la mejora del planeta, se dedica a aliarse a quien sea con tal de mantener puestos en la administración pública.

En Jalisco la situación es preocupante. En días pasados, el niño Miguel Ángel López Rocha cayó al río Santiago. Caída peligrosa, caída letal: hoy se encuentra en coma, mirando a la muerte y alejándose de la vida. Pero no solamente es él: los habitantes de El Salto y Juanacatlán que habitan en las inmediaciones del contaminado río sufren los efectos nocivos de las aguas infectadas de arsénico, cadmio, cromo, plomo, zinc, níquel, mercurio, cobre y demás sustancias. Ante esto, ¿dónde está la autoridad?, ¿dónde las supuestas acciones de mejoramiento de la naturaleza?, ¿dónde el compromiso de las empresas para con el medio ambiente?

Hoy es ineludible discutir el problema de la contaminación. Pero no solamente se necesita hablar, también hay que actuar. Al río Santiago hay que sanearlo; y para eso, hay que invertir. Nada se solucionará con el entubamiento del río en la parte de Juanacatlán y El Salto. Es una propuesta, como mencionó Arturo Curiel Ballesteros, investigador de la Universidad de Guadalajara, que obedece más a la realidad de la época colonial que a nuestro siglo XXI.

No solamente se necesitan sanear los ríos y cumplir las leyes encaminadas a detener el deterioro del medio ambiente. También hay que prever. Por ejemplo, en la Zona Metropolitana de Guadalajara, los vehículos contaminantes cada vez son más. No se ha planteado un sistema de transporte público no contaminante (como una ampliación del Tren Ligero) que mejore la calidad de vida de los habitantes. Si la situación continúa como hasta ahora, pronto será más y más insalubre vivir en la ciudad.

El mejoramiento del medio ambiente es una tarea de todos. El gobierno necesita actuar rápido y eficazmente, lo cual no ha hecho: la actual administración, a sabiendas del grave problema de la contaminación del río Santiago, continúa empeñada en edificar la presa de Arcediano, la cual dotará a la zona metropolitana de Guadalajara de las mismas aguas que hoy tienen en una cama de hospital, mirando la muerte, al niño Miguel Ángel López Rocha. Por su parte, las empresas deben comprometerse con el medio ambiente y buscar no contaminar tanto: una utopía, sin duda, pues a los grandes capitalistas lo único que les importa es la mayor ganancia y los menores costos. Y a la ciudadanía, al pueblo, le corresponde luchar para vivir en un entorno más sano. Ojalá se evite que este mundo, con sus tierras y sus ríos, sea considerado en estado de coma. Si así fuere, la humanidad se pondría a mirar la muerte y distanciarse de la vida.

Artículo La Jornada Jalisco, 03/02/2008

2008-02-05T13:21:00.000-06:00

El primer informe

Jorge Gómez Naredo

El primer informe de gobierno de Emilio González Márquez: adentro del palacio legislativo estatal, sonrisas, cifras positivas, frases triunfadoras, algunas críticas superficiales y demagogia. Afuera: manifestantes que exigían ver al gobernador para plantearle sus críticas, pero que no pudieron por las vallas y los cientos de policías. Dos caras de la moneda, dos visiones de mundo, dos maneras de comprender la situación actual de Jalisco. Adentro: diputados vestidos de traje, líderes políticos vestidos de traje, empresarios vestidos de traje y varios invitados más vestidos, también, de traje; afuera: gente inconforme, demandas y acusaciones al por mayor.

Para el gobernador Jalisco va bien, muy bien, requetebién. Hay empleo, aunque lo salarios no sean buenos. ¡Pero esas son nimiedades! Los jóvenes estudian gustosos porque hay becas para el transporte público. Es más, se ha invertido demasiado en ciencia y tecnología. Los ancianos (que en la propaganda del ejecutivo son nombrados “nuestros viejitos”) día a día se enriquecen con el copioso dinero que les da el gobierno. Y qué decir de lo mucho que se ha hecho en infraestructura carretera, en hospitales y clínicas populares. Jalisco va bien, muy bien, requetebién, y claro, con el PAN irá todavía mejor. La única pregunta que surge es, ¿dónde está ese Jalisco que nos describe tan nítidamente el gobernador?

González Márquez se parece a Felipe Calderón: a ambos les gusta luchar contra la corriente y se sienten bien ante las grandes adversidades. Por eso, quizá, dijo en su primer informe de gobierno: “Las desigualdades en Jalisco llegan a niveles ofensivos, por lo que los programas encaminados a romper el ciclo de la pobreza y reducir la marginación, deben fortalecerse a la par que se generen mejores oportunidades para los que menos tienen”. Sí, en un mar de desigualdad, injusticias y pobreza, el tercer gobernador panista de Jalisco fortalecerá las oportunidades y todo saldrá bien, ya que, “el 2008 será el año de la infraestructura y del combate a la pobreza”. Sin duda, una de las primeras acciones de 2008 para erradicar la pobreza fue el otorgamiento de más de diez millones de pesos que el gobierno del Estado regaló a Televisa para la telenovela Las tontas no van al cielo.

La culminación del informe de gobierno de González Márquez no pudo ser mejor: “Ratifico que asumimos esta función [la de gobernador] no por glorias humanas ni para abusar del poder. No hemos olvidado ni en los objetivos ni en los hechos que el dinero del pueblo es sagrado y que sólo puede utilizarse para el bien común y el desarrollo del Estado”. Sí, el dinero del pueblo es sagrado y solamente se usará para el bien común y el desarrollo de la entidad, es decir, para promocionar la imagen de González Márquez y que, en un futuro, Jalisco (bien desarrollado y con dinero muy sagrado) pueda vanagloriarse de tener a uno de los suyos en la silla presidencial.

En el informe no faltó lo chusco. Los diputados federales de Acción Nacional, encabezados por Raúl Alejandro Padilla Orozco, salieron del recinto legislativo y no escucharon el informe de González Márquez porque se les mandó a “gayola”, es decir, a la parte de arriba del inmueble. ¿Cómo ellos, tan entregados al trabajo por el bien de Jalisco, podían ocupar un lugar tan innoble? Las palabras de Padilla Orozco son elocuentes: “Ese lugar que nos asignaron no es digno para los diputados federales, cuando todos y cada uno de nosotros hemos hecho un trabajo muy importante y vale la pena que respetemos el recinto y que respeten lo que nosotros representamos”. Ellos, “los héroes de la película”, no pueden, por ningún motivo, estar en un lugar indigno. Al contrario, la gente debería agradecerles el servicio que están prestando al Estado: cada uno de los jaliscienses precisa exigir que, para el próximo informe, a estos ínclitos personajes (los diputados federales panistas), se les coloque en lugares de honor, con ceremonias a su llegada y con numerosos reconocimientos: hacen un trabajo “muy importante”.

El discurso de González Márquez se caracterizó por palabras vacías y lugares comunes. Faltó la verdadera autocrítica: ¿qué se hizo con los excedentes del petróleo?, ¿por qué se mantuvo en la Procuraduría del Estado a una persona que está acusada de pederastia?, ¿por qué se le regaló al duopolio televisivo más de cien millones de pesos?, ¿por qué el constante desdén hacia las propuestas ciudadanas?, ¿por qué no se ha mejorado la movilidad urbana?, ¿qué se ha hecho para combatir realmente la pobreza?, ¿qué proyecto se tiene para el desarrollo de la entidad? Frases como “nos enorgullece que en Jalisco damos pasos hacia un progreso armonioso entre el adelanto material, tecnológico, cultural e intelectual” son ofensivas para quien habita y conoce la realidad del estado.

El gobernador quiere más informes: no solamente uno, sino cuatro. Cuatro pavoneos, cuatro discursos llenos de lugares comunes y de palabras que, queriendo decir mucho, dicen nada. Quiere cuatro escenarios y, claro, cuatro momentos llenos de reflectores para, así, promocionar más su imagen y obtener en un futuro la candidatura panista a la presidencia de la República. ¡Esto sí que es gobernar!

Artículo El Occidental, 04/02/2008

2008-02-05T13:20:00.000-06:00

Muestras de gran inconformidad

Jorge Gómez Naredo

Y salieron a las calles. Sí, salieron muchas, demasiadas, miles de personas para exigir la renegociación del capítulo agropecuario del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). En las altas esferas del gobierno federal se insistió que habría diálogo, que se establecería una mesa de “negociación” con los campesinos en la cual se contaría con la presencia de varios funcionarios del gabinete de Felipe Calderón. Pero no se fue más allá de las conocidas promesas de “comunicación plural”. Alberto Cárdenas Jiménez, ex gobernador de Jalisco y hoy Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), pidió propuestas “concretas” a los inconformes. Ofreció mucho, demasiado, un montón de diálogo; incluso declaró: “Le decimos a todas las organizaciones que la puerta siempre estará abierta al diálogo, que la puerta permanente de par en par estará así en la SAGARPA, en México y en todas las delegaciones: hablando se entiende la gente”. Sí, hablando se entiende la gente. Pero, ¿cuánto diálogo se necesita para que el gobierno federal comprenda que el campo no aguanta más?

Y salieron a las calles. En la ciudad de México se concentró el mayor número de manifestantes. Es ocioso hablar de cifras cuando las imágenes mostraron un Paseo de la Reforma atiborrado de personas, de tractores, de pancartas. Pero no solamente en la capital del país el campesinado mexicano se manifestó. En Guadalajara, por ejemplo, hubo una marcha bastante nutrida (considerando la apatía de los jaliscienses hacia temas “políticos”) que exigió lo mismo: renegociar el capítulo agropecuario del TLCAN. En Monterrey, Zacatecas, Morelia, en la mayoría de los Estados de la República los campesinos se organizaron y salieron a las calles. No quieren dádivas, no quieren diálogo que nunca llega a ningún acuerdo: exigen, y sus exigencias son apoyadas por miles, por cientos de miles de mexicanos.

Y salieron a las calles. Como seguramente saldrán miles de personas más para impedir que el campo mexicano, tan maltratado por más de dos décadas de gobiernos neoliberales, se termine de venir abajo. Pero no solamente se buscarán las reivindicaciones del campesinado. Hay mucho por qué protestar: México va mal, el desempleo es preocupante y la mayoría de los puestos de trabajo que existentes carecen de beneficios sociales: contratos de unos cuantos meses, carencia de seguridad social y muchos inconvenientes más. El obrero y el trabajador están a la deriva y, con la reforma laboral en puerta (ésa que Juan Camilo Mouriño busca impulsar y a la cual dará prioridad), la falta de derechos sociales para los trabajadores se legalizará. En aras de la “competitividad” se pierden las conquistas del proletariado, esas conquistas que costaron tantas vidas, tanto sufrimiento, tantas lágrimas.

Y salieron a las calles. Y volverán a salir. No solamente para protestar en contra del TLCAN, sino también para exigirle al gobierno de Felipe Calderón que no privatice Petróleos Mexicanos (PEMEX), porque sin los ingresos de la paraestatal, ¿qué será de México?, ¿cuál será nuestro futuro como nación? No cabe duda que PEMEX necesita inversión y que hay corrupción en la empresa y en el sindicato de la misma. Sí, no cabe duda. Pero también es cierto que PEMEX es una de las empresas más rentables en el mundo y que si se erradica la corrupción y se busca aminorar la carga tributaria que tiene (ninguna empresa privada la tiene, es más, jamás tendría un consorcio particular esa carga fiscal que pesa sobre PEMEX), la paraestatal podrá salir adelante sin un cinco de capital privado.

Y salieron a las calles. Y salieron porque el país no va bien, porque no hay rumbo, porque Felipe Calderón (que llegó a la presidencia sin legitimidad) está pagando facturas a quienes lo apoyaron para que fuera presidente. Pero en el PAN y en Los Pinos no ven el sufrimiento del pueblo, la tristeza del pueblo, la pobreza en el pueblo. Y lo peor, no ven el coraje del pueblo, el odio del pueblo, el estallido del pueblo. No ven. Por eso, la gente sale a las calles y seguirá saliendo hasta que llegue un momento en que se paralice el país todo.

Artículo El Occidental, 14/01/2008

2008-01-15T18:06:00.000-06:00

El Procurador que no se enteró de lo que sucedía

Jorge Gómez Naredo

Poco a poco se complica para las actuales autoridades panistas el caso del procurador Tomás Coronado Olmos. El gobernador del Estado, Emilio González Márquez, ha tratado de absolverlo desde siempre: “inocente es”, parece ser la sentencia dada desde Casa Jalisco.

Todo comenzó cuando la revista Proceso dio a conocer que Tomás Coronado Olmos, junto con Martín Aguirre Aguirre, ex funcionario del ayuntamiento de Guadalajara, habían participado en “fiestas” no muy sanas, es decir, en bacanales donde se violaba a menores de edad. Al unísono, todos los funcionarios públicos panistas negaron dichas versiones arguyendo intenciones “aviesas” que solamente buscaban desprestigiar la labor del Procurador de Jalisco.

El gobernador se negó a establecer una fiscalía especial para investigar las acusaciones en contra de Coronado Olmos. Esto fue, sin duda, un grave error, porque suponía que el mismo procurador sería el encargado de investigarse: los resultados de las pesquisas carecerían, claro está, de cualquier tipo de credibilidad. Lo más conveniente hubiera sido establecer una fiscalía especial. Y existía la posibilidad, pues el mismo González Márquez prometió que si se daba una denuncia formal de violación en contra de Coronado Olmos, rápido se formaría la fiscalía. La denuncia la hizo el ex procurador C, Víctor Manuel Landeros, por pederastia, prostitución y pornografía infantil, pero González Márquez no hizo nada, no cumplió su palabra.

Al poco tiempo de haber presentado la denuncia, Landeros comenzó a sufrir amenazas e intimidaciones. Su ex escolta fue perseguido y baleado y a él se le denunció por abuso de autoridad. La maquinaria de Coronado Olmos había comenzado a aceitarse y a actuar. Logró que el Juzgado Décimo Primero de lo penal le otorgara una orden de aprehensión en contra de Landeros. La persecución había comenzado.

El miércoles pasado González Márquez salió en defensa de su Procurador y responsabilizó a personas malintencionadas del escándalo: “lo que hay detrás de esto [las acusaciones de pederastia en contra de Coronado Olmos] es gente interesada en que el tema crezca”. También exoneró a su subordinado, pues adujo que aunque estuvo en la fiesta donde se abusaba de menores, él no se enteró de lo que pasaba: “Podría ser que en este mismo espacio ahora estuviese ocurriendo algún ilícito sin que nosotros nos enteremos, y no nos hace cómplices ni responsables si en estos alrededores se comete algún ilícito por el hecho de estar aquí y no enterarnos. Esa es la pregunta: ¿participó [Coronado Olmos en violaciones a menores de edad]? La respuesta de todo mundo (sic) es: no, no participó”.

Ante estas declaraciones uno no sabe de qué se trata eso de impartir justicia en el Estado: ¿por qué no mejor se retira a Coronado Olmos de su cargo mientras se realizan las investigaciones?, o en todo caso, ¿por qué no se crea una fiscalía especial para que no sea el Procurador el encargado de juzgarse él mismo? González Márquez aceptó ya que Coronado Olmos participó en fiestas donde se abusaba de menores de edad, pero dijo que no se enteró: admitir que el procurador asistió a dichas bacanales pero que no advirtió nada raro se presta a suspicacias. Y más cuando existen declaraciones de las víctimas donde se aduce que Coronado Olmos no solamente se dio cuenta de los abusos sexuales cometidos, sino que fue uno de los participantes en los mismos.

Cada día se complica más la situación de Coronado Olmos. Y también la de González Márquez, porque, ¿cuál es la razón para defender a un posible pederasta?, ¿qué impide al gobernador hacer todo lo posible para investigar a una persona que está encargada, nada más ni nada menos, que de procurar justicia en el Estado? Lo más sano para la actual administración estatal sería separar a Coronado Olmos de su cargo, iniciar las investigaciones y esclarecer todo este escándalo que lo único que ha traído es la percepción de un Procurador pederasta que no tiene calidad ética ni moral para procurar justicia.

Artículo La Jornada Jalisco 13/01/2008

2008-01-15T18:03:00.000-06:00

La telenovela de Jalisco

Jorge Gómez Naredo

Emilio González Márquez comprende bien que sin Televisa sus aspiraciones para obtener la candidatura del PAN a la presidencia de la República no se concretarán. Por eso busca ser un gobernador cercano al consorcio televisivo. Sucedió así el año pasado, cuando Espacio 2007, un evento que convoca anualmente a cientos de estudiantes de ciencias de la comunicación (especialmente de escuelas privadas), recibió en efectivo del gobierno del Estado la nada despreciable cantidad de 67 millones de pesos. Se dijo hasta el hartazgo que dicho gasto era innecesario, que no era justo, que contravenía el espíritu de una administración austera y comprometida con la población. Nada ni nadie hizo cambiar de parecer al gobernador y el dinero se entregó, utilizó y tuvo su beneficio: González Márquez apareció en cadena nacional y en horario triple A. Fue una estrella más en el Canal de las Estrellas.

En días pasados se dio a conocer en la prensa local que nuevamente, González Márquez, negocia con Televisa. Ahora no se realiza una donación directa, es decir, un pago en efectivo para algún evento gris e intrascendente de la televisora privada. La dinámica es otra: dar a Televisa apoyos (en efectivo o en especie) para que pueda realizar una telenovela en la entidad. A cambio, el gobierno se beneficiará mucho: se propagará en México y en el mundo entero una fiebre por venir a Jalisco a pasar todos los días de asueto. El turismo crecerá en proporciones nunca antes vistas y las divisas dejadas por los visitantes enriquecerán a todos los jaliscienses. La felicidad llegará pronto gracias a González Márquez y sus avispados proyectos con Televisa.

El gabinete del gobernador se frota las manos. Incluso el empresario convertido en secretario de turismo, Aurelio López Rocha, demuestra, explica, compara: “¿Cuánto vale estar en todas las salas de cine del mundo con el respaldo de Walt Disney?, pues esto no tiene precio”. Sí, no tiene precio ser una estrella más en el Canal de las Estrellas. Por eso hay que darle todo lo posible a Televisa para que promocione Jalisco y en las pantallas de televisión del mundo entero salgan las torres de la catedral de Guadalajara. Los televidentes, nada más ver la telenovela, dirá raudos y veloces: “Oh, necesitamos ir a Jalisco antes de morir”. Llegarán pronto montones de extranjeros y nacionales deseosos de visitar la entidad. Las líneas aéreas y los autobuses no se darán abasto por los miles, por los millones de turistas que, gracias a la promoción hecha en un culebrón, visitarán Jalisco. Todos seremos felices y González Márquez será reconocido como creador de perspicaces campañas publicitarias. Claro, será rememorado así cuando gane la candidatura del PAN a la presidencia de la República gracias a la intensa propaganda que haga de él Televisa.

¡Pero la felicidad para los jaliscienses no terminará ahí! Fernando Chávez, vocero del gobierno estatal, manifestó que “además del fuerte impulso a los sitios turísticos de la Zona Metropolitana de Guadalajara, destacará la introducción en los diálogos de la producción televisiva de temas que tienen que ver con el apoyo a las madres solteras, el combate a la violencia intrafamiliar y el gusto de los niños por las matemáticas”. Es decir, se inocularán a la población valores: “¡qué vivan las madres solteras!, ¡qué muera la violencia intrafamiliar!, ¡larga vida para las matemáticas!”, serán consignas que los gallardos actores y atractivas actrices de Televisa gritarán en las grabaciones, quizá durante un rodaje donde se enfoquen bien, preciosas, majestuosas, las puertas de la Catedral de Guadalajara. Vaya, es un negocio redondo, un beneficio incuantificable para Jalisco. Y sólo por unos cuantos millones de pesos en especie...; todo con un título que llama a la reflexión y a la equidad de género: “Las estúpidas no van al cielo”, ¡ah!, no, lo han cambiado por estrategia publicitaria: “Las tontas no van al cielo”. Vaya, qué hermoso es Jalisco ¡y más hermoso va a ser cuando en las pantallas de televisión, en todo México, alrededor del mundo, salga la bella Perla de Occidente!

Desde ya, González Márquez está invirtiendo en su campaña como candidato a la presidencia de la República. Los negocios con Televisa así lo confirman y está imbuido en dicha labor. La realiza con dinero público y en detrimento de otros proyectos que sí beneficiarían a la sociedad en su conjunto. Mientras se piensa en telenovelas, locaciones adecuadas, vehículos prestos para trasladar a los actores, vestuarios, hoteles que puedan apoyar para que Jalisco sea “uno”, la realidad abajo, con la gente, cada día se vuelve más insoportable: un procurador señalado y acusado de pederasta, policías municipales que golpean y casi matan a los ciudadanos por el simple hecho de “verse sospechosos”, poco crecimiento económico, casi nulo apoyo a la cultura, un canal de televisión estatal abandonado, aumento al pasaje del decadente transporte público citadino; en pocas palabras: un gobierno sin rumbo. Eso pasa abajo. Arriba, nuevamente González Márquez se prepara y se acicala para ser una estrella más en el Canal de la Estrellas. Ya lo dijo López Rocha, ex presidente de la Cámara de Comercio de Guadalajara hoy metamorfoseado en secretario de turismo estatal: “esto no tiene precio...”.

El Occidental, 7/01/2008

2008-01-11T09:56:00.000-06:00

¿Libertad de expresión?

Jorge Gómez Naredo

En México se habla mucho de libertad de expresión. Arriba, en las altas esferas del poder, se menciona y se arguye hasta el hartazgo que la comunicación libre se da, que no tiene vuelta de hoja y que no hay poder humano (ni político) que la detenga o impida. Los discursos de Felipe Calderón van en ese sentido: “hay libertad para decir lo que se quiere o lo que se deseé”. Sin embargo, la realidad, la terca realidad, nuevamente nos enseña que las cosas son distintas, que la retórica de los de arriba difiere de lo que en realidad pasa en medio y abajo.

Los de arriba conceptualizan a la censura como un hecho entre dos actores: a) el gobierno y b) el comunicador. Es decir, la censura, digamos, “tradicional”, en la cual desde una oficina gubernamental se manda a dos o tres esbirros para que golpeen, asusten o callen al periodista incómodo. Para los gobiernos (en especial los panistas y priístas) ésta es la única censura. Pero hay modos más sutiles, más delicados de censurar y el gobierno no es el único censor. Veamos con un hecho en concreto.

El viernes pasado, Carmen Aristegui, una de las mejores comunicadoras del país, seria, objetiva, imparcial y crítica, anunció que su informativo matutino (trasmitido en W Radio de lunes a viernes) salía del aire. Esto es censura, pues los comentarios y las informaciones dados por Aristegui siempre resultaron incómodos a quienes ahora detentan el poder.

La radioemisora W es propiedad del grupo Televisa y del consorcio mediático hispano Grupo Editorial PRISA. La censura, pues, provino de la misma empresa y no del gobierno directamente, aunque las presiones seguramente se dieron desde alguna oficina ubicada en Los Pinos. Y es que Aristegui nunca se calló nada, dijo lo que tenía que decir y durante cinco años fue una especie de isla entre tanto mar de desinformación.

Siempre trató de ser ecuánime y de darle voz a los que, en otras radiodifusoras, no tenían. Por ejemplo, Aristegui continuó entrevistando a Andrés Manuel López Obrador y a sus allegados; dijo lo que muchos medios de comunicación callaron acerca de los curas pederastas y de los encubridores de éstos (como el cardenal Norberto Rivera); habló largo y tendido de la “muerte por gastritis” de la anciana Ernestina Ascensión y de las violaciones a los derechos humanos que se cometían y se cometen cotidianamente en el país; además, claro está, le dio una cobertura crítica a la Ley Televisa cuando casi todos sus compañeros de empresa la alababan. Por eso Aristegui llegó a tener uno de los mejores ratings en radio. Se lo ganó a pulso. Esto seguramente incomodó a Felipe Calderón y a sus allegados. Y más cuando fue en el programa de Aristegui donde se dijo y se demostró que Hildebrando Zavala, cuñado de Calderón, tenía el padrón del IFE y había sido su empresa la diseñadora de los programas cibernéticos que después servirían para concretizar el fraude electoral de julio de 2006.

Cuando Felipe Calderón (ilegítimamente) asumió la presidencia de la república, Juan Ignacio Zavala, otro de sus cuñados, fue nombrado representante de los intereses del consorcio PRISA en México. Las presiones en contra de Aristegui se multiplicaron y se decidió sacarla del aire argumentando “no ser compatible [su programa] con el modelo editorial” de la empresa. Esto es censura. No se le puede llamar de otra forma.

Así pues, la censura, que dicen las autoridades panistas ya desapareció, en realidad continúa y está presente. Aristegui es un símbolo del periodismo comprometido y crítico, por eso se le sacó del aire, por eso no se le renovó contrato, por eso desde Los Pinos se instigó para que no continuara informando. La censura se da en México y es ejercida por los poderes político y económico. Así que la libertad de expresión y el acceso equitativo a los medios de comunicación es otra lucha que se debe dar, que se necesita enfrentar y que, por el bien del país, no se puede ni pensar en perder.

Artículo La Jornada Jalisco, 6/01/2008

2008-01-11T09:54:00.000-06:00

El primer golpe del año: la salida de Carmen Aristegui

Jorge Gómez Naredo

Carmen Aristegui salió del aire en W Radio, o más bien, la sacaron. Su último programa fue el viernes pasado y en él explicó, a grandes rasgos, por qué se iba, o mejor dicho, por qué la despedían. Dijo, sin ambages, con esa templanza que la caracteriza: “El modelo editorial que hemos practicado a lo largo de estos años en W Radio es incompatible con el modelo de noticiario y dirección editorial que la propia empresa ha determinado”. Así dibujó un adiós, abruptamente, porque dicha decisión se le notificó unas horas antes. Terminó la última emisión con una canción que antes de ser canción fue poema de Antonio Machado: “Caminante son tus huellas / el camino y nada más; / caminante, no hay camino / se hace camino al andar”, cantada a dúo por Joan Manuel Serrat y Joaquín Sabina en un concierto en Madrid.

La salida de Aristegui obedece a una lógica para acallar las críticas, para silenciar las voces discordantes, para dejar sin palabras a cientos de miles, a millones de mexicanos que no están de acuerdo con el gobierno que se impuso hace ya más de un año ni con el aciago rumbo que está tomando el país. W Radio es una empresa propiedad de dos gigantes de la comunicación hispanoamericana: Televisa y Grupo Editorial Prisa. Y Aristegui incomodaba a los dos: a Televisa nunca le pareció que la periodista hubiera sido una de las críticas más implacables de la Ley Televisa, ese monstruo donde se perpetuaba el poder del duopolio televisivo; tampoco se le perdonó que no hubiera ido con sus colegas (encabezados por Joaquín López Dóriga vistiendo un colorido suéter rosa) a la Cámara de Senadores a defender la “libertad de expresión” de los oligopolios televisivo y radiofónico. Por eso le quitaron su programa, por eso despojaron a miles de radioescuchas de un espacio de libertad. El grupo Prisa, que busca la concesión para editar los libros de texto gratuitos en México (un jugoso negocio), contrató como su representante en el país, a principios de 2007, nada más ni nada menos que al cuñado de Felipe Calderón, Juan Ignacio Zavala, hermano de Margarita y de Hildebrando Zavala, aquel curioso personaje que tenía (¡cosas de la vida!), todo el padrón electoral y que había elaborado (¡pura casualidad!) para el impoluto IFE programas de cómputo que se utilizarían en las elecciones de julio 2006. El haber ventilado Carmen Aristegui estas “coincidencias” fue una ignominia para los Zavala-Calderón.

Pero la salida de Carmen Aristegui va más allá de los enemigos que se ganó por mostrar lo que la mayoría de los noticieros radiofónicos y televisivos ocultaban. La intención principal fue minar y amedrentar a los medios de comunicación y periodistas que no se someten al dictado de los grandes empresarios y de su representante, Felipe Calderón. Todo esto se da un año difícil: las alzas generalizadas en productos básicos, el desmoronamiento del campo, el alto desempleo, la desaceleración de la economía norteamericana y las facturas que debe pagar quien usurpó la presidencia.

Para que no se den desórdenes, para que no existan levantamientos, para que no estallé el país se necesita “mano dura” y falta de información veraz y crítica. La reforma judicial es una apuesta por lo primero, por la legalización de la violación a las garantías individuales y a los derechos humanos. Deshacerse de periodistas incómodos, cerrarles los canales de comunicación, acallarlos no a través de la reprimenda sino del castigo empresarial (como a Ricardo Rocha, Carmen Aristegui y Gutiérrez Vivó), es la otra jugada del gobierno federal para lograr lo que no se ha obtenido (¡y sí que se ha ambicionado!) en los sexenios anteriores de neoliberalismo: despojar de su riqueza energética a la nación.

La privatización de PEMEX se avecina. Los grandes empresarios (nacionales y extranjeros) se frotan las manos para lograrla. Felipe Calderón está ahí, en la presidencia de la República, con ese gran objetivo. Jaime Avilés, en su columna de ayer en La Jornada, adujo que Calderón “ya pactó en secreto con varios consorcios petroleros mundiales que pertenecen a países como Estados Unidos, Holanda, España y Brasil [la privatización de la paraestatal]”. Pero no puede hacerlo si existen periodistas críticos y comprometidos que digan lo que los demás se callan y sin una “fórmula judicial” que legalice las violaciones a los derechos humanos y a las garantías constitucionales. Por eso no se le renovó contrato a Carmen Aristegui. Por eso se incluyó en la reforma judicial facultades a la policía de entrar a cualquier domicilio cuando se crea “necesario” y/o “conveniente”.

La salida de Carmen Aristegui de W Radio es un eslabón más de la estrategia ideada por el gobierno federal para privatizar PEMEX y acallar el descontento social imperante. Ante esto hechos solamente queda la protesta, la movilización social, el despertar de la ciudadanía. Es una lucha que no se puede, por ningún motivo, perder. Es por el bien de México, de todos los que habitamos estas tierras: es por la viabilidad de un país, de una nación. Como dice el poema que se hizo canción y que han recitado a dúo Serrat y Sabina en sus recientes conciertos: “caminante no hay camino / se hace camino al andar”. Y esto se logra, sin duda, “golpe a golpe, verso a verso”.

Artículo El Occidental, 31/12/2007

2008-01-02T08:28:00.000-06:00

Para el 2008

Jorge Gómez Naredo

Cada final de año se hacen balances en diversos medios de comunicación sobre la situación política, cultural, social y un montón de cosas más. Hay “ingeniosos” personajes que aparecen en las pantallas de televisión y dan pronósticos sobre lo que sucederá en el futuro próximo. Es una tradición: se va un año y llega otro. Para los caricaturistas sin ingenio, es muy fácil poner un señor viejo que representa el 2007 yéndose a algún lugar desconocido, junto a un niño con una pequeña banda que dice 2008. Este es el ambiente de cada fin de año. Todo acompañado de fiestas y más fiestas.

Los balances sirven, los comentarios ayudan, las críticas son necesarias, pero, ¿qué cambian?, ¿acaso para los personajes que están a cargo de las riendas de un municipio, de un Estado o del país, las críticas y los argumentos valen de mucho? Uno puede estar en contra de una medida arbitraria, puede hacer muchas actividades versus tal o cual designio gubernamental, pero para los de arriba, eso no vale o vale poco. Ejemplos hay muchos: el llamado “viaducto” López Mateos es uno de ellos. Quedó demostrado que no funcionaría, que no sería de mucho apoyo porque los autos son muchos y porque el no tener semáforos no indica que las vialidades sean más expeditas. Además, el proyecto se hizo “al vapor”, es decir, sin planearse con detenimiento y sin pensar en realizar un verdadero viaducto donde se solucionara cómo serían las vialidades laterales, cómo cruzarían la avenida los peatones, en fin, muchas cosas que no se pensaron o no se quisieron pensar. El secretario de Vialidad y Transporte, Juan Manuel Verdín Díaz, no hizo caso a los reclamos de quienes se manifestaron en contra de la conversión de una avenida, así nomás, de un día para otro, en viaducto.

¿Qué se necesita para cambiar las cosas?, ¿para influir en las decisiones de los gobernantes?, ¿qué precisa la ciudadanía para que su voz sea escuchada, respetada y tomada en cuenta? Se supone que cada tres o seis años se organizan elecciones para que la ciudadanía decida quién gobernará. Sin embargo, sabemos (y esto es claro y diáfano) que ir cada tres años a votar no significa que las autoridades elegidas serán representantes de los piensos de la ciudadanía (y menos cuando se hacen fraudes, cuando quienes escogen a las autoridades son los grandes empresarios, el dinero, las televisoras, etcétera). Pensar la democracia como el simple hecho de ir a votar es un absurdo y una tomadura de pelo.

Para ejercer la ciudadanía se precisa información y acción. Sí, informarse de lo que sucede, de lo que pasa a nuestro alrededor y nos atañe directamente. Y acción porque para que los gobernantes hagan caso a los ciudadanos se necesita movilización, estrategias que hagan recular a los gobernantes en sus prácticas inicuas.

Pero el ejercicio de informarse y de actuar no se da de una manera clara y generalizada y, por supuesto, las respuestas de los gobernantes no son siempre benéficas para los ciudadanos. Como ejemplos tenemos las constantes críticas que se realizaron a la donación de más de 60 millones de pesos, por parte del gobernador, a Espacio 2007, de Televisa. Nada cambió el parecer del ejecutivo y los dineros públicos quedaron en manos privadas. Pero también hay pequeños triunfos como la lucha en contra del placazo. A partir de la movilización de amplios sectores sociales (especialmente de la clase media), el gobernador decidió “echar pa’tras” una medida que no se justificaba.

Pero cada día es más difícil manifestarse y tener éxito en lo que se pretende. Las autoridades parecen no tener la intención de solucionar los conflictos. Si no cambia esta situación, pronto tendremos problemas más y más graves. Ahora bien, lo que se precisa es que la ciudadanía se movilice, que se informe y actúe. Sin estos requisitos, las autoridades (que no suelen representar los intereses de las mayorías) no se sensibilizarán ni tomarán en cuenta al pueblo. Por eso, para el próximo año, el 2008, se necesita que los ciudadanos en Jalisco se mueven, que hablen, que digan no y lo digan fuerte. Y así, seguramente, las cosas cambiarán. No todas, no todo, pero algo se modificará y eso será ya un éxito.

Artículo La Jornada Jalisco, 30/12/2007

2008-01-02T08:25:00.000-06:00

2007

Jorge Gómez Naredo

2007 ha sido un año de engaños, ineficacia, hipocresía y cinismo por parte del gobierno federal. Felipe Calderón, quien llegó a la presidencia de la república a través de un fraude electoral y de una campaña de desprestigio en contra de Andrés Manuel López Obrador, seguramente considera un triunfo el haberse mantenido en el cargo y el haber pagado facturas a quienes lo apoyaron durante su campaña. Pero abajo, con la gente, en el pueblo, con la ciudadanía, el 2007 ha sido uno años más de esos que se denominan “perdidos”. Y peor aún, se auguran, para el 2008, tiempos de mayor carestía.

El presidente del empleo resultó ser una caricatura, una falacia, una chanza inefable, una engañifa, un embuste. No hay empleo y los que hay están mal pagados. Los salarios son míseros, ridículos, una afrenta para cientos de miles de personas que sobreviven con un ingreso mínimo, al cual, la Comisión Nacional de Salarios Mínimos ha otorgado el elocuente aumento de dos pesos. ¡Vaya cinismo!, ¡vaya ineficacia!, ¡vaya hipocresía!

La inflación se vive, se siente, se huele, por todas partes la observamos. Sin embargo, arriba, con los panistas neoliberales que se han incrustado en la administración pública, todo va bien: la economía es fuerte, sólida, se ha consolidado, ni las crisis externas surten efecto en ella. Pero, si así fueran las cosas, ¿por qué buena parte de la población mexicana carece de recursos para vivir dignamente?, ¿por qué no se ha detenido la preocupante migración a Estados Unidos de millones de mexicanos?, ¿por qué hay pobreza?, ¿por qué no hay dinero para el campo, la industria, la educación?, ¿por qué se sigue dependiendo de los ingresos del petróleo (que quieren, en lo conspicuo del absurdo, privatizar)?, ¿por qué todo indica que la economía mexicana va mal?, ¿por qué hay tanto y tanto desempleo? Lo único que se puede pensar es: ¡Vaya cinismo!, ¡vaya ineficacia!, ¡vaya hipocresía!

Las “reformas estructurales” son una especie de medidas encaminadas a pagar favores a quienes llevaron a Calderón y a muchos diputados y senadores a los puestos desde donde hoy dicen “gobernar”. Las modificaciones a la legislación electoral, que todavía no se han publicado en el Diario Oficial de la Federación, son enmiendas pequeñitas que no solucionan los graves y grandes conflictos de una supuesta democracia que no ha servido para que el pueblo esté mejor. En el campo de lo judicial, se busca aprobar una ley que prácticamente legaliza las violaciones a los derechos humanos (como lo hizo, de facto, la Suprema Corte de Justicia de la Nación al exonerar a Mario Marín). Y qué decir de lo que viene, de lo que se avecina: la reforma energética, que no es más que una nueva intentona de los “ricos muy ricos” del país y del mundo para comerse a pedazos (en opípara comilona) la industria petrolera mexicana. Eso ha significado el segundo gobierno panista en México: ¡Vaya cinismo!, ¡vaya ineficacia!, ¡vaya hipocresía!

2007 ha sido también un año de escándalos. ¿Cómo no recordar la telenovela de los dólares?, en la cual, el Secretario del Trabajo y Previsión Social, Javier Lozano Alarcón, se vio involucrado en el depósito de millones de dólares que, supuestamente, servirían para la campaña de Calderón o para desestabilizar un posible gobierno de Andrés Manuel López Obrador. Claro, todo se solucionó con evasivas, con circunloquios, todo con mentiras. No se investigó nada y desde siempre, Lozano Alarcón resultó inocente y su acusador, Zhenli Ye Gon, culpable. De escándalo también son los altos grados de impunidad, como el caso de Vicente Fox y Martha Sahagún, que viven muy cómodos y muy tranquilos porque reciben, del actual gobierno panista, la protección necesaria: ¡Vaya cinismo!, ¡vaya ineficacia!, ¡vaya hipocresía!

Tabasco se inundó y con esto miles de familias perdieron todo, absolutamente todo. El gobierno de Felipe Calderón primero argumentó que había sido culpa de las lluvias, después del cambio climático y, por último, de la luna. La ineptitud se ocultó por todas partes. Pero también se encubrió que las crecidas en los ríos y los posteriores anegamientos habían sido culpa del mal manejo de las presas hidroeléctricas en Chiapas, y todo para que compañías privadas generaran más electricidad y tuvieran más ingresos. Los gobiernos pasaron de ser ineficaces a causantes de la tragedia. Pero nada pasó. La luna, sí, la luna fue la causante: ¡Vaya cinismo!, ¡vaya ineficacia!, ¡vaya hipocresía!

La administración federal que arribó al poder en diciembre de 2006 a través de un fraude electoral, a poco más de un año de haber entrado en funciones, solamente tiene asignaturas pendientes y una estrategia de propaganda rayana en el paroxismo. Vaya, hasta se deben dar las gracias: ha logrado tanto en tan poco tiempo. Sí, el objetivo es mostrar a la población, con miles de espots, un México alejado de la realidad, de la realidad de millones de mexicanos que a diario sufren injusticias, iniquidad, discriminación y lo único que tienen es falta de oportunidades. Por eso: ¡Vaya cinismo!, ¡vaya ineficacia!, ¡vaya hipocresía!

Artículo El Occidental, 24/12/2007

2007-12-24T19:43:00.000-06:00

Hacia la privatización de PEMEX

Jorge Gómez Naredo

Varios grupos empresariales nacionales y extranjeros tienen, desde hace ya mucho tiempo, la enfermiza intención de privatizar PEMEX. Los políticos neoliberales (llegado al poder en México con Miguel de la Madrid) han buscado vender, por todos los medios posibles, la empresa paraestatal encargada de extraer el petróleo. No han podido, pues siempre hay la posibilidad de un verdadero estallido social generalizado, de muchas voces alzadas en contra. Y no es para menos.

El PAN y un amplio sector del PRI están haciendo todo lo posible para abrir las puertas a la “inversión privada” y “salvar” (según ellos) a PEMEX. Felipe Calderón, que llegó a la presidencia gracias al apoyo económico de quienes ahora le piden realice las “reformas estructurales” (entre ellas la energética), está en el poder para abrir PEMEX a los capitalistas nacionales y/o extranjeros.

Los recursos obtenidos por el Estado mexicano con el petróleo son muchos. En realidad son parte de los pilares que sostienen la débil economía mexicana: sin ellos el país entraría en una verdadera crisis. La ineficacia del gobierno para obtener mayores ingresos a través de la recaudación de impuestos ha mantenido a la industria petrolera mexicana como una de las bases de la economía nacional. Los grandes consorcios privados y monopólicos (como CEMEX, TELMEX, BIMBO y muchos más) no pagan lo que deberían pagar, ya sea porque contratan a un ejército de contadores para encontrar en la legislación huecos que les beneficien o porque tienen acuerdos con las autoridades para simple y llanamente evadir las contribuciones que establece la ley.

El 18 de marzo de 1938 Lázaro Cárdenas (el único presidente mexicano verdaderamente cercano al pueblo) decretó la expropiación de la industria petrolera. Este hecho fue en demasía benéfico para la economía mexicana y demostró, con el tiempo, la amplia visión del general michoacano. En el decreto se indicó: “Se declaran expropiados por causa de utilidad pública y a favor de la Nación, la maquinaria, tanques de almacenamiento, vías de comunicación, carros-tanque, estaciones de distribución, embarcaciones y todos los demás bienes muebles e inmuebles” de todas las compañías extranjeras petroleras que operan en México.

¿Por qué ahora se quiere retroceder?, ¿acaso no entienden las autoridades panistas y priístas que sin PEMEX el Estado perderá una de las empresas más rentables del mundo?, ¿por qué no utilizar y aprovechar los grandes excedentes petroleros que hoy hay para que funjan como motor de desarrollo del país?, ¿por qué en lugar de explotar a PEMEX a través del alto cobro de impuestos, no se decide, de una vez por todos, a cobrar a los grandes empresarios los impuestos que han evadido durante muchos años?

Felipe Calderón llegó a la presidencia de México amarrado, maniatado. Ha pagado, en poco tiempo, muchas facturas, una de ellas Aeroméxico, que se vendió en un precio irrisorio al ex presidente del Consejo Coordinador Empresarial, José Luis Barraza, por el gran favor que le hicieron éste y sus allegados al financiar la guerra sucia electoral en contra de Andrés Manuel López Obrador. La reforma energética (es decir, la privatización de PEMEX) es la asignatura pendiente de quien hoy “gobierna” desde Los Pinos.

Pero no será fácil. Nada de eso. Hay muchos sectores sociales (la amplia mayoría de los mexicanos) que no quieren que sus riquezas energéticas sean explotadas por extranjeros. La lucha en contra de la privatización de la paraestatal apenas comienza. Las estrategias del gobierno federal son tratar de inocular en la población la falacia de que PEMEX es una empresa inviable, que ya nada da, que el petróleo pronto se terminará y que la única salvación son los capitales privados. Pero el pueblo no se dejará, los mexicanos no quieren que PEMEX sea de manos privadas: saben, o quizá no lo saben, pero lo perciben, que sin la industria petrolea, México estaría al borde del suicidio. Así de simple.

Artículo La Jornada Jalisco 23/12/2007

2007-12-24T19:29:00.000-06:00

La novela policíaca llamada Jalisco

Jorge Gómez Naredo

El domingo pasado, la rayuela de La Jornada Jalisco decía lo siguiente: “Elija el lector: Vizcarra se va de vacaciones por: a) no tiene nada que hacer, b) es cínico a más no poder, c) prepara su huida”. Un día después se adujo en el mismo espacio: “De las tres opciones que planteábamos ayer, parece que se imponen las tres: Vizcarra no tiene nada que hacer, es un cínico y prepara su huida”. Los hechos fueron confirmando lo que las citadas rayuelas atinadamente anunciaban.

Jorge Vizcarra, a un año de asumir la presidencia de Tonalá, logró una verdadera hazaña, algo que parecía imposible: superar a las administraciones priístas en corrupción e ineficacia. El tricolor, ante los yerros de su contrincante, ha buscado capitalizar el descontento y con eso limpiar sus grandes impericias y sus altos niveles de venalidad. Por supuesto que nadie le cree.

Jorge Vizcarra quizá aparezca, quizá no, quizá regrese, sea encarcelado y después absuelto, quizá ya nunca se sepa de él. Pero los escándalos en los cuales está involucrado a un año de haber iniciado su administración en Tonalá vienen a confirmar que el PAN ya no es ese organismo político “diáfano” y “apegado a derecho” que sus miembros pregonan, sino que se ha convertido en una casa de colocación para que individuos sin principios ni ética se beneficien de los puestos de gobierno y no hagan nada por el mejoramiento de la situación social, económica y cultural de los ciudadanos.

Pero el caso de Jorge Vizcarra no solamente significa un caso más de corrupción y decadencia del panismo, también muestra cómo la clase política estatal busca lavarse las manos sacrificando a un solo individuo para aparecer ante los electores como un grupo impoluto y que imparten justicia, a pesar de ser el acusado uno de ellos. La inmolación se consumado.

Resulta también irónico que quien fue uno de los promotores más encarnizados del desafuero de Jorge Vizcarra sea nada más ni nada menos que el Procurador de Jalisco, Tomás Coronado Olmos, sobre quien pesan sospechas de estar involucrado en una red de corrupción de menores. Hace dos días el escolta del ex sub procurador Víctor Landeros Arvizu (quien denunció a Coronado Olmos) fue balaceado, ¿casualidad?, ¿aviso?, ¿amenaza? Todos estos datos nos indican que no solamente en Tonalá hay podredumbre. La clase política jalisciense se ha adentrado en una trama digna de una novela policíaca.

Cuando el gobernador de Jalisco, Emilio González Márquez (actualmente de vacaciones en Roma, adonde fue a entregar un nacimiento de más dos millones de pesos –que pagó la ciudadanía católica y no católica–), decidió mantener en su cargo a Coronado Olmos, se granjeó un problema bastante intrincado: si el procurador es, posiblemente, un delincuente, un pederasta, ¿qué calidad ética tiene para procurar justicia a los ciudadanos? Es ahí donde radica el verdadero conflicto, porque, ¿acaso en Jalisco los delincuentes juzgan a los delincuentes? Hasta ahora no se han hecho investigaciones imparciales y objetivas de las acusaciones en contra de Coronado Olmos: las sospechas crecen con agresiones como la sufrida por el ex escolta del ex sub procurador. ¿Y si es culpable Coronado Olmos de corrupción de menores?, ¿la procuración de justicia en Jalisco está manejada por un delincuente? ¡Qué enredo, de verdad, qué enredo!

El viernes pasado, para completar el cuadro de asesinatos, atentados, política y delincuencia, el hijo de Fernando Garza, ex alcalde de Guadalajara, fue baleado cuando viajaba en una camioneta de reciente modelo. ¿Qué pasa dentro de la clase política en la entidad?, ¿acaso los problemas políticos se solucionan con fusiles y no con palabras? Quizá este atentado fue un error, una equivocación, un asunto personal, circunstancial, pero no cabe duda que dejará sospechas: en Acción Nacional algo marcha mal, algo huele a podrido.

Lo que sucede en Jalisco debería conducir a un desprestigio del PAN no solamente a nivel local sino también en el ámbito nacional. Hay casos verdaderamente alarmantes: el presidente de un municipio de la Zona Metropolitana de Guadalajara está implicado en corrupción y acusado de homicidio; por su parte, el procurador de la entidad, es sospechoso de pertenecer (no se ha investigado el caso debido a la tenaz protección de González Márquez) a una red de pederastia y de proteger a sus allegados (¿cuál es el paradero del otro involucrado en corrupción de menores, el ex funcionario municipal de Guadalajara, Martín Aguirre Aguirre?).

Preocupa la situación actual de Jalisco. Parecería que una buena parte de la clase política estatal es protagonista de una novela policíaca digna de las plumas de Dashiell Hammett o de Raymond Chandler. Entre tanto, el gobernador del Estado disfruta de un viaje al Viejo Continente y aprovecha para rezar y reafirmar su fe católica en Roma: ¡vaya manera de gobernar!

Artículo El Occidenta, 17-12-2007

2007-12-17T10:45:00.000-06:00

Visos de autoritarismo

Jorge Gómez Naredo

Parecería que nos dirigimos, directo y sin escalas, a una realidad llena de represión y de violaciones constantes a los derechos humanos. Los diputados y senadores del PAN, PRI y PVEM, aprobarán en febrero una reforma judicial con la cual se otorgan facultades a la policía para ingresar a los domicilios sin orden judicial, “cuando exista una amenaza inminente a la vida y a la integridad de las personas”. El senador perredista Pablo Gómez exclamó indignado ante estas modificaciones: “¡qué manera de partirle la madre a la Constitución!” Y tiene razón: con los cambios se tendrá, sin duda, un incremento desmesurado de las violaciones a los derechos humanos y a las garantías constitucionales.

La justificación de estas modificaciones es el “combate” a la delincuencia organizada, al narcotráfico. Felipe Calderón, desde su controvertida toma de posesión como “presidente” de México, ha tratado de convencer a la población de sus “infinitas” ganas de erradicar el crimen organizado. Ha desplegado (más para los medios de comunicación electrónicos que para funcionar efectivamente) al ejército en varios estados de la República para “combatir” a las mafias, pero los resultados han sido magros: la lucha entre cárteles crece día a día y las ejecuciones no se han detenido, al contrario, se han incrementado.

Por eso Calderón envió una iniciativa para “facilitar” la labor de desmantelamiento del crimen organizado. El problema, sin embargo, es evidente: con las inminentes reformas ningún ciudadano estará a salvo en su domicilio. Podrán llegar varios policías a una casa, argumentar que hay “una amenaza inminente a la vida” e irrumpir en ella sin mayor impedimento: la ley los protegerá. Eso votaron el PAN y el PRI y eso ratificarán a inicios del próximo año.

México es un país con una larga tradición de violaciones a los derechos humanos por parte de las autoridades. Aquí hubo una guerra sucia donde murieron decenas de luchadores sociales. Las policías federales, estatales y municipales no están entrenadas para respetar las garantías individuales de los ciudadanos y es fácil que violen la constitución constantemente. Por eso, otorgarles facultades legales para realizar cateos sin orden judicial es fortalecer el ambiente autoritario que hoy se vive.

El párrafo que fue aprobado por los senadores y que seguramente será ratificado por la cámara de diputados es: “La policía podrá ingresar, sin orden judicial, a un domicilio cuando exista una amenaza actual o inminente a la vida o a la integridad corporal de las personas, así como en el caso de flagrancia, cuando se esté persiguiendo materialmente al inculpado”. Esta reforma se planteó para impedir que el narcotráfico continuara su ola de crímenes. Sin embargo, a quien de verdad podrá afectar es a la ciudadanía, pues ahora nadie, absolutamente nadie, estará seguro en sus domicilios.

Pero la cuestión más importante es que a través de esta ley, los luchadores sociales podrán ser fácilmente amedrentados. Hoy, en México no se respetan los derechos humanos (como ejemplo tenemos Atenco, Oaxaca, Lázaro Cárdenas, Guadalajara y un sinfín de casos más) y, con estas modificaciones, tendremos más abusos de poder, represión e intimidación.

El problema del narcotráfico y de la delincuencia organizada no se resuelve con otorgarle a la policía mayores poderes. La solución debe ser más profunda: mejores condiciones de vida para la población, más fuentes de trabajo y sueldos dignos, mayor bienestar, pues. Con leyes como las que pretende aprobar el PRI y el PAN lo único que vamos a obtener es un retroceso a situaciones que pensábamos se habían superados. El senador Ricardo Monreal resumió con exactitud lo que significa aprobar la reforma penal clderonista: “Con esta reforma se está destruyendo un sistema de libertades que nos ha costado décadas construir. No será un sistema expedito y eficiente de justicia, sino uno autoritario, con amplísimas posibilidades de avasallar a los ciudadanos, dejando la puerta abierta para combatir con violencia a los enemigos políticos”.

Artículo La jornada Jalisco, 16-12-2007

2007-12-17T10:44:00.001-06:00

La criminalización de la protesta: el caso de Guadalajara

Jorge Gómez Naredo

El pasado 8 de diciembre diversas organizaciones sociales participaron en una manifestación –que partió de la glorieta de la normal a palacio de gobierno– para protestar en contra de las constantes violaciones a los derechos humanos en el Estado. Después de un mitin y de constantes intimidaciones por parte de las policías municipal y estatal, algunos de los participantes en la marcha decidieron quedarse en un plantón (con duración de una semana) que no obstruyera ninguna vialidad. A eso de 11:00 de la noche, quienes habían decidido pernoctar en el andador Pedro Moreno, observaron cómo más de doscientos policías acompañados de docenas de inspectores de mercados del Ayuntamiento tapatío se comenzaban a acercar: marchaban con sus escudos y toletes, desafiantes. De un momento a otro las “fuerzas del orden” levantaron el pequeño toldo que habían montado los manifestantes y se llevaron equipos de sonidos, banderas, mantas, mochilas y cuanto encontraron a su paso.

La realidad, sin duda, es en demasía irónica: la manifestación y el posterior plantón se realizaron para pugnar por el respeto a los derechos humanos y a la libre manifestación y todo terminó, una vez más, en la violación a las garantías constitucionales y al derecho que todo mexicano tiene de salir a las calles para mostrar su inconformidad. Después de la manifestación y de la represión que se vivió el 8 de diciembre en el centro de Guadalajara, las autoridades mostraron un mutismo exasperante: nada dijeron.

El viernes pasado, sin embargo, Alfonso Petersen Farah rompió el silencio cuando cuatro integrantes del Frente Nacional Contra la Represión (FNCR) y dos visitadores de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) se apersonaron en las oficinas del munícipe. Raudo y veloz el funcionario argumentó: “qué bueno que vinieron pues en este momento pensaba ir al plantón con ustedes”. Vaya importancia que le da el alcalde de Guadalajara a los actos de represión: una semana después explicaría por qué se había tratado a los inconformes como delincuentes. Ante los reclamos, Petersen Farah prometió castigo a quienes se habían robado (no se puede utilizar otro verbo) los objetos de los manifestantes; arguyó, además, que los empleados del municipio no debieron haber hecho lo que hicieron, que estuvo mal, que tendrían tache y castigo, que qué poca...

Las declaraciones de Alfonso Petersen Farah muestran el cinismo característico de los funcionarios panistas. La intimidación, robo de objetos y algunos golpes estaban planeados con detenimiento y antelación. Esto lo comprueba la presencia en el lugar de los hechos del mismísimo director general de seguridad pública del Ayuntamiento, Macedonio Tamez Guajardo, quien sonriente, con saco y sin corbata, dirigía a los policías municipales y estatales (hay un vídeo que lo demuestra). ¿Entonces, por qué reducir los actos violentos del 8 de diciembre a un problema de “mercados”?, ¿por qué no reconocer que se planeó el hurto del toldo, los equipos de sonido, las banderas, las mantas y la constante intimidación a los manifestantes en contubernio con las autoridades estatales?, ¿por qué no decir que en Guadalajara no se permite que unos cincuenta ciudadanos duerman en el centro histórico como una manera de manifestar su inconformidad?, ¿acaso es un delito?, ¿se castigará a Tamez Guajardo por estos hechos?

No ha habido explicación sobre el asunto por parte del municipio y hay más preguntas que deberían contestarse: ¿quién pidió la intervención de las fuerzas estatales antimotines?, ¿Macedonio Tamez Guajardo?, ¿el alcalde, Alfonso Petersen Farah? O Luis Carlos Nájera Gutiérrez de Velasco, secretario de seguridad pública estatal, ¿las envió como un afectuoso regalo navideño a las autoridades municipales?

El gobernador de Jalisco, Emilio González Márquez (quien ha iniciado un largo periplo por Europa, con escala en Italia, para regalarle al Papa un hermoso nacimiento –que costó a los contribuyentes la nada despreciable cantidad de 2 millones de pesos–), ha guardado un silencio total, sepulcral. Parecería que a las autoridades municipales y estatales no les importa explicar qué ordenamiento se viola cuando los ciudadanos deciden manifestarse: ¿cuál es el delito, la grave falta, la inenarrable afrenta, el crimen, la trasgresión, la fechoría, la inefable ofensa?

Lo que sucedió el 8 de diciembre de 2007 en el centro histórico de Guadalajara no se debe pensar como un simple hecho más de represión e intolerancia: va mucho más allá. Los hechos acaecidos el sábado 8 son signos evidentes (un eslabón más) de que la protesta, la inconformidad y la manifestación son conceptuadas, por las autoridades panistas de Jalisco, como delitos y, por lo tanto, se castigan como tales. Y eso aquí y en todo el mundo es peligro, peligrosísimo.

Caricaturas

2007-12-15T14:47:00.000-06:00

Las dos caricaturas de La Jornada de hoy sábado son buenísimas. Ambas tratan de la reforma judicial.

Artículo El Occidental, 10/12/2007

2007-12-14T19:01:00.001-06:00

El PRD y sus dilemas

Jorge Gómez Naredo

Pensar a la izquierda en México es introducirse en un verdadero enredo, un camino de muchos vericuetos que, algunas veces, no tiene salida. Se supone que el Partido de la Revolución Democrática (PRD) es el organismo político encargado de representar a las corrientes izquierdistas del país. Sobra decir que no lo hace o lo hace mal. Por eso hay muchas personas que prefieren alejarse del partido aunque se consideren de izquierda. Por eso también hay varios movimientos sociales que no reconocen al PRD como interlocutor, como aliado, como una formación política idónea para plantear cambios en este país.

El PRD como partido de izquierda actúa, muchas veces, como si fuera en realidad un organismo de derecha, preocupado e interesado más por los puestos públicos que pueda obtener a través de alianzas, digamos, “antinatura”, que por representar a los sectores menos favorecidos de la población mexicana. El caso de Jalisco es verdaderamente elocuente. No hay un partido fuerte que tenga ligas con la sociedad, que haga trabajo de base, que esté junto al pueblo. No lo hay y sí existe en su lugar un ente político dominado por sectores pragmáticos que piensan más en intereses particulares que en el beneficio de los electores.

No cabe duda que el 2006 significó, electoralmente, un éxito para la izquierda electoral. Se ganaron varias diputaciones y senadurías: la segunda fuerza en el poder legislativo. En la contienda por la presidencia de la República se perdió, pero no porque los electores hayan votado por Felipe Calderón, sino por una campaña de miedo en contra del candidato de la Coalición por el Bien de Todos y por un fraude electoral que ha sido elocuentemente explicado en la película de Luis Mandoki Fraude: México 2006.

El ex jefe de gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, tuvo el apoyo de amplios sectores de la sociedad que le dieron su voto y ello ayudó para que candidatos a senadores y diputados ganaran una curul. Sin embargo, al no respetarse el sufragio de los electores en las elecciones presidenciales, la izquierda electoral quedó en un grave dilema: por un lado no podía reconocer a quien se había robado la presidencia del país y por el otro tenía que coexistir con dicho gobierno (en espera de su caída).

El problema no es pequeño. Y menos si agregamos que muchos perredistas, tan dados al oportunismo y al pragmatismo, han decidido no solamente colaborar con Felipe Calderón, sino también minar la lucha que se formó después del proceso electoral de 2006 en torno a Andrés Manuel López Obrador. Ahora estamos viviendo los conflictos al interior de la izquierda electoral: por un lado políticos tradicionales en busca de ser considerados por la derecha como izquierdistas modernos y, por el otro, un movimiento social que a pesar de los ataques y de los errores de su líder, sigue vivo y con mucho por dar a este país.

En los últimos días se ha discutido el futuro de la izquierda y todo se ha basado en la figura de López Obrador. Dicho debate, sin embargo, no es lo primordial. Lo verdaderamente importante es reflexionar sobre cómo ha actuado la izquierda electoral. Para nadie es un misterio por qué López Obrador, a pesar de los ataques en su contra y del cerco informativo, sigue teniendo tantos seguidores: su congruencia y cercanía con la población es su fuerza.

El debate sobre si López Obrador sale o no el PRD parece ser uno más de los falsos predicamentos. Lo verdaderamente importante para reflexionar sobre la izquierda electoral debería ser discutir si el partido y sus miembros son los representantes de los amplios sectores de la sociedad que viven en la pobreza y que sufren, a diario, los lastres de la pobreza, la injusticia y la discriminación. Se habla mucho de AMLO, de sus virtudes y sus defectos, pero ¿cuándo se habla de la congruencia de muchos perredistas que anhelan ser denominados por la derecha y por los medios de comunicación electrónica “izquierda moderna y moderada”?

Artículo La Jornada Jalisco, 9/12/2007

2007-12-14T18:59:00.000-06:00

El Zapopan de Sánchez Aldana

Jorge Gómez Naredo

El viernes pasado Juan Sánchez Aldana dio su primer informe de gobierno en consonancia con el optimismo panista a nivel federal: adujo que la ex villa maicera iba bien gracias a su administración, a su tesón y su esfuerzo. Se jactó de los grandes logros: inversión por todos lados, orden por dondequiera, diálogo con los inconformes, beneficio para decenas de colonias, obra pública en todas partes. Y los derechos humanos (¡no podían faltar!) se respetan como nunca, porque él, Sánchez Aldana, es un político ejemplar que se preocupa por el bienestar de todos los gobernados.

La visión del actual alcalde zapopano es de mieles y triunfos: “Zapopan es competitivo porque en el transcurso de este año alcanzamos una inversión privada de 1,308 millones de dólares y estamos considerados como uno de los municipios con mejor ranking nacional”. Según el primer edil, los zapopanos deberían aglutinarse en masivas manifestaciones para agradecerle a él, el presidente municipal, los muchos logros obtenidos, el bien que ha traído a estas tierras.

Sin embargo, la realidad, la terca realidad, contradice en muchos aspectos al panista. Zapopan es uno de los municipios con mayor número de escándalos en el Estado. Solamente lo aventaja Tonalá, donde su alcalde, Jorge Vizcarra, parece un ínclito personaje de novela policíaca.

Juan Sánchez Aldana se ha acostumbrado a los puestos de gobierno. De 1995 a 1997 fue director del Sistema del Tren Eléctrico Urbano (SITEUR), después pasó a la dirección del Instituto Jalisciense de Asistencia Social (IJAS), cargo que dejó en 2000 para integrarse como director general de administración del Ayuntamiento de Guadalajara. Y de ahí, a la presidencia de Zapopan. No se puede justificar su ineficacia por falta de “experiencia”, como hacían los primeros panistas que accedieron al poder en Jalisco.

El actual alcalde de Zapopan es ingeniero industrial por el ITESO y maestro en administración de empresas por el TEC: no ha pasado por una universidad pública. Tiene cursos que dicen mucho de su interés por gobernar: “Planeación Estratégica”, “Liderazgo situacional” e “Introducción a las técnicas de Dirección”. Se ha educado para ser un “líder” que dirija los destinos de cientos de miles de personas. Quizá por eso ha planteado, desde el principio de su administración, la necesidad de que se le pague bien, porque él se merece más, porque él no puede vivir con treinta mil pesos al mes, necesita más, mucho más. Y puso las cosas en su lugar: se aumentó el sueldo y el de los altos funcionarios en más del 60%.

Sánchez Aldana sabe cómo tratar a los inconformes. El miércoles pasado se demostró su delicado tacto para con los adversarios cuando se refirió al Sindicato de Organismos Públicos Descentralizados del municipio: “sindicato intransigente, violento y mafioso”. Sí, Sánchez Aldana el conciliador. Conoce, además, cómo lidiar con manifestaciones: para llevar a cabo su primer informe de gobierno, cercó buena parte del centro de Zapopan. Pero no por miedo a que se le gritaran algo o a algún conato de bronca, no, él lo había explicado antes: “no podrán entrar [los inconformes] porque no van a caber y la idea es que podamos tener un evento con comodidad todos, pero si hay manifestantes, lo que nosotros debemos de garantizar es el libre acceso de los invitados”. Y dentro de la lista de los invitados no se encuentra el pueblo de Zapopan, ¡lástima! Todo sea por la comodidad de los distinguidos asistentes.

Sánchez Aldana se ha caracterizado por declaraciones que muestran su incapacidad para pensar en los sectores desfavorecidos, en los humildes. Es el símbolo actual de la falta de tacto con los pobres, de la carencia de interés en la justicia y la igualdad. Su gestión ha sido de dispendio en los altos mandos y cerrazón a mejorar las condiciones de vida de los de abajo, de las bases que sobreviven con poco más del salario mínimo. Es, sin duda, un ejemplo de cómo gobierna la derecha panista. Y claro, la justificación sigue siendo la de siempre: las cosas estaban mal antes, ahora hemos venido a mejorarlas. Seguramente Sánchez Aldana piensa que el pueblo le debe agradecer. Vaya representantes populares que tenemos en estas tierras. Nuevamente surge la pregunta, ¿por qué en Jalisco se sigue votando por el PAN?

Para analizar varios temas relativos a la clase política jalisciense y a las luchas sociales en el Estado, se celebrará el próximo jueves 13 de diciembre a las 19 horas, en el café-bar La Coronilla (Andador La Coronilla núm. 6, entre Morelos e Hidalgo, en el Centro Histórico de Guadalajara), el foro “Sociedad y clase política en Jalisco”, en el cual participarán varios articulistas y periodistas, entre los cuales se encuentran Mónica Pérez Taylor, Rubén Martín y Juan Manuel Negrete, además de quien escribe estas líneas. Ojalá los lectores de esta columna puedan asistir.

Foro sobre política y sociedad

2007-12-10T13:27:00.001-06:00

Felipe Calderón dice "gracias" cuando le dicen espurio.

2007-12-04T22:54:00.000-06:00

La cara de animadversión hacia el mundo y hacia todo lo que le rodea no se le quitó, el rictus de hipocresía, cinismo y desfachatez tampoco. Tan acostumbrado está que le digan usurpador, pelele y demás verdades que, Felipe Calderón, ante un grito como el que se escucha en el vídeo, dice “gracias”. De verdad, hasta él sabe que es un usurpador y un pelele, un espurio, pues. Las risas de González Márquez, gobernador de Jalisco, son también de chanza, como diciendo: “chale my friend, eres un espurio aquí y en todo México...”. En fin, ese “gracias” calderónico, de verdad, es elocuente. La pregunta que surge es: ¿será que a Calderón le gusta que le recuerden, todos los días, que es un usurpador? ¿Lo ve como una manera de acercarse a la realidad, a lo que sucede realmente en México..., que hasta lo agradece?

El presidente del empleo (de las mentiras)

2007-12-04T10:48:00.000-06:00

La hipocresía es grande en el gobierno de Felipe Calderón: de ello no nos cabe la menor duda. Sabíamos que lo de Mario Marín (aquella promesa de campaña de Calderón de llevarlo a la cárcel) era una farsa. Y lo era, lo es, lo será. Ahora, la Suprema Corte de Justicia de la Nación dice que se violaron las garantías de la periodista Lidya Cacho, pero que “nomás tantito", y que ese tantito pues no es mucho y, por eso, que nada qué castigar, que nada qué averiguar. Todo esto con la aquiescencia de Calderón, del PAN y con el apoyo del PRI. Claro, las palabras de López Obrador tienen sentido: "al diablo con sus instituciones".

Artículo El Occidental, 03/12/2007

2007-12-03T10:51:00.000-06:00

Impunidad

Jorge Gómez Naredo

Impunidad, parece ser la palabra que resume a los actuales gobiernos panistas, ya sean el federal, los estatales o los municipales. Y no solamente a los ejecutivos, es decir, a los presidentes municipales, gobernadores o primeros ediles, sino también a las estructuras judicial y legislativa. La Suprema Corte de Justicia de la Nación, por ejemplo, en una votación de seis a favor y cuatro en contra, estableció que la periodista Lydia Cacho no había probado bien sus dichos y que, por lo tanto, no procedía castigar al gobernador de Puebla, Mario Marín, a pesar de las evidencias de abuso de poder, de persecución y de las conversaciones donde se planeaba el “coscorrón” que el gober precioso, por instancias de su amigo Kamel Nacif, le iba a propinar a Lydia Cacho.

Impunidad también en el Instituto Federal Electoral: Luis Carlos Ugalde se va de la presidencia de dicho instituto a dar clases, él lo dice muy ufano, a la Universidad de Harvard. Y se va con un historial de afrentas encima, pues fue él quien permitió que la campaña de odio (la guerra sucia electoral) panista se iniciara y manchara las elecciones presidenciales de 2006 y fue también él, con todos los consejeros que lo acompañaron (muchos de los cuales se quedan en sus puestos), los que apoyaron el fraude electoral en contra de Andrés Manuel López Obrador.

Impunidad en el caso de Vicente Fox, quien también participó en el fraude electoral. Impunidad a su esposa Martha Sahagún y sus hijos, los hermanos Bribiesca, los cuales se enriquecieron al amparo del poder. Impunidad y más impunidad pactada en las altas esferas de gobierno, en los círculos judiciales, en las oficinas de los gobernadores y en los pasillos de Los Pinos. Un país de impunidad y más impunidad.

Impunidad al ex senador Diego Fernández de Cevallos, que al amparo de sus relaciones políticas y de sus puestos en la burocracia federal, llevó a cabo juicios que no tenían nada de limpios y sí, en cambio, mucho de venales. Impunidad al ahora diputado del PRI Emilio Gamboa Patrón, pues a pesar de quedar demostrada su participación en tráfico de influencias, a través de una llamada que le hizo Kamel Nacif y que fue divulgada en la prensa, no ha tenido ningún empacho en explicar los vínculos con dicho empresario ni sus actos de corrupción.

Impunidad también en el Estado de Jalisco y en la Secretaría de Gobernación federal, pues a un año de la muerte de Néstor Alan Rodríguez, no se han esclarecido las responsabilidades porque quienes manejaban ebrios y provocaron la colisión que le provocó la muerte al joven tapatío: son parte, estos asesinos, de la aristocracia política del Estado y están cobijados por el poder del ahora secretario de gobernación Francisco Ramírez Acuña. Impunidad, no cabe duda, que desespera e indigna.

Impunidad también al actual procurador del Estado de Jalisco, Tomás Coronado Olmos, quien a pesar de estar señalado como pederasta, no se le han hecho investigaciones y continúa en su puesto. El actual gobernador, Emilio González Márquez, no lo quiere investigar ni quiere establecer una fiscalía especial para atender el caso: y todo porque la impunidad parece ser la regla que guía a los gobiernos panistas y priístas. Impunidad, también, a Martín Aguirre Aguirre, ex funcionario público del Ayuntamiento de Guadalajara, que fue señalado como pederasta y que, a pesar de ello, no ha tenido castigo.

Vivimos en un país donde las leyes no se respetan o donde las leyes se utilizan para lograr impunidad. Por eso resultan hipócritas los llamados de funcionarios municipales, estatales y federales a respetar el “estado de derecho”, el cual es usado para beneficiar a unos cuantos y perjudicar a los muchos. Impunidad, sí, en todas partes y a todas horas. Una impunidad que duele y que necesita ser combatida no por los de arriba (ellos jamás lo harán), sino por los de abajo, por el pueblo organizado. Es la única salida para tratar de aminorar esta corrupción que día a día se vuelve más común, más nociva y más dañina.

Artículo La Jornada Jalisco, 02/12/2007

2007-12-03T10:48:00.000-06:00

Más allá de la FIL

Jorge Gómez Naredo

La Feria Internacional del Libro (FIL) de Guadalajara es un acontecimiento en la ciudad. Los medios de comunicación locales hablan de ella, tratan sobre ella, la analizan, publican notas de lo que se hace y se dice ahí. A nivel nacional e internacional también hay fijación en sus eventos. Incluso varias radiodifusoras y algunas cadenas de televisión despliegan a sus reporteros y conductores para obtener entrevistas y realizar reportajes. Hay libros, muchos libros, un montón de libros. Se dan cita varias editoriales y las ventas, sin duda, son muy buenas.

La FIL, sin embargo (y no debemos ser ingenuos) es un negocio. A los “expositores” se les cobra por metro cuadrado. Y claro, es ahí cuando comienzan a surgir los “peros” y cuando inician los conflictos: una editorial, por ejemplo, como el grupo Santillana, fácilmente puede pagar un stand grande, trasladar sus libros y contratar personal para que los venda. Las editoriales pequeñas del país y de la ciudad, por su parte, jamás podrán soñar con un pedazo de FIL porque son caros. La FIL, pues, funge como la feria de los libreros mayores, de las grandes editoriales: son las que venden más y las que hacen negocio. Pero no por esto la feria es negativa.

Una cuestión que debe mencionarse y de la cual se habla poco es la gratuidad de la mano de obra, de las personas que hacen posible la viabilidad de un evento de las magnitudes de la FIL: miles de muchachos de la Universidad de Guadalajara o de escuelas incorporadas a ella realizan su servicio social en la feria. Tres semanas de arduo trabajo (capacitación, montaje, vigilancia y apoyo) que les permitirá “liberar” su servicio. Estos jóvenes no tiene sueldo alguno y muchos de ellos (la mayoría) no recibe alimentos durante su labor: ¿acaso es justo? Estos son los lados oscuros de la FIL. Pese a esto, la feria es importante y no podemos, por ningún motivo, negar su valía.

Ahora bien, se supondría que una feria del libro como la que se clausurará hoy en la ciudad debería sentar las bases para un desarrollo de la cultura en el Estado y ser un aliciente para la lectura. Esto no se ha dado. En un artículo publicado el viernes pasado en La Jornada Jalisco, Jorge Souza Jauffred argumentó que Jalisco, según la Encuesta Nacional Lectura 2006, “se encuentra por debajo del promedio”, es decir, de la media nacional en índices de lectura. La actual feria es la edición número 21. La pregunta que surge es, ¿ha ayudado la feria para el desarrollo de la lectura en el Estado? Si nos atenemos a los datos dados por Jorge Souza, la respuesta es no.

La FIL es un evento grande, que convierte por una semana a Guadalajara en la capital del libro: hay presentaciones de libros, eventos culturales, charlas con literatos, poetas y ensayistas, lecturas, etcétera: es una fiesta. Sin embargo, es una semana, y el año, si las matemáticas no fallan, tiene 48; más fácil: la feria dura nueve días, y el año 365, habría que preguntarse, ¿qué pasa en Guadalajara y en el Estado los restantes 356 días?

El problema de Jalisco es que no existe apoyo (o no existe el apoyo suficiente) a la lectura. Las presentaciones de libros y los eventos culturales y académicos en la FIL son muchos, abruman, pero el resto del año, en Guadalajara o en el interior del Estado, son pocos. No hay una cultura de la conferencia, del debate, de la presentación del libro, de la lectura de poesía y cuento. La distribución de textos es pésima (y la Universidad de Guadalajara es una de las peores instituciones de nivel superior en este aspecto) y no se tiene un plan de cultura ambicioso por parte de las autoridades. Los eventos académicos tampoco son muchos y algunos de ellos se restringen al marco de la FIL.

Se podría argumentar en contrasentido que la Universidad de Guadalajara poco a poco ha logrado conseguir espacios para la cultura: el teatro Diana y el auditorio Telmex (¡qué nombre tan universitario!). Quizá sea cierto: son lugares donde se presentan (muchas veces, no todas) espectáculos de calidad. Sin embargo, ¿dónde quedó el ciudadano que no puede pagar la entrada a dichos eventos? En la ciudad de México, por ejemplo, el zócalo sirve casi todos los fines de semana como una sala de concierto. Aquí, en Guadalajara, ni pensar en recitales al aire libre durante todo el año. Es ahí donde hace falta apoyo de las autoridades, donde se necesita pensar en la cultura para todos y no para las clases medias y/o altas.

La lectura es un hábito y es importante que la población lea. Pero no podemos apostarle todo a una semana de FIL. Sí, la feria es un evento importante y qué bueno que existe, qué bueno que poco a poco se haya consolidado (con sus peros y sus cacicazgos muy visibles). Sin embargo, las autoridades (tanto estatales como universitarias), no pueden dejar de lado la tarea de fomentar la lectura, la cultura y el arte todo el año, los 365 días. Eso es lo que en realidad hará que cada día haya más lectores en Jalisco y que la gente sea más crítica: una semana se olvida; un año de lectura y de cultura, no.

Durante la FIL: le gritan a Felipe Calderón que es un presidente espurio

2007-12-01T00:07:00.000-06:00

Esto sucedió en la inauguración de la Feria Internacional del Libro de la ciudad de Guadalajara: ¿Vaya libertad de expresión, no?

Artículo El Occidental, 26/11/2007

2007-11-26T09:30:00.001-06:00

Sobre el documental Fraude: México 2006 y la censura

Jorge Gómez Naredo

El documental Fraude: México 2006, del reconocido cineasta mexicano Luis Mandoki, ha sufrido varias embestidas; en un primer momento, para impedir que se terminara y se exhibiera en salas comerciales y, después, para lograr que su permanencia en las mismas sea lo más corta posible. Los ataques han venido de varias empresas relacionadas con la distribución de cintas cinematográficas, con los medios de comunicación tradicionales (varias radiodifusoras y televisoras) y con los exhibidores de películas. Pero no solamente eso: muchos “analistas políticos”, “comunicadores” o simples presentadores de noticias se han fijado como uno de sus principales objetivos desprestigiar la cinta. Por ejemplo, Ciro Gómez Leyva, quien no hace mucho tiempo tenía fama de ecuánime y hasta cierto punto era un moderado crítico del poder (cosa que ha cambiado por un servilismo excesivo hacia los potentados y por mentir sistemáticamente), ha dicho que el documental de Mandoki es propagandístico, además de propinar una andanada de descalificaciones al director de la cinta, a López Obrador y a todos sus seguidores.

Sin embargo, lo único que ha demostrado esta exagerada ofensiva al documental de Luis Mandoki es el miedo que los de arriba (los que idearon y consumaron el fraude electoral de 2006) sienten hacia la verdad. Las principales cadenas de exhibición cinematográfica han buscado por todos los medios posibles que Fraude: México 2006 salga lo más pronto de sus carteleras, aunque las entradas sean buenas y sea ya uno de los documentales mexicanos más vistos en la historia del cine nacional. Desde el poder ejecutivo se ha iniciado, también, una estrategia para buscar que las personas no acudan al cine a ver la cinta: han mandado cientos de correos electrónicos diciendo que el documental (¡vaya sandez!) fue financiado por un ser demoníaco: Hugo Chávez.

Esta censura de facto al filme Fraude: México 2006 contradice lo que en el discurso Felipe Calderón ensalza: la libertad de expresión. En una alocución el pasado jueves, quien ganó la presidencia gracias a un fraude electoral ha dicho, en el marco del Acuerdo Nacional por una Comunicación de Calidad (ideado por la Asociación a Favor de lo Mejor, que preside nada más y nada menos que Lorenzo Servitje, presidente del monopolio llamado Bimbo), que México “vive una democracia sólida en la cual la libertad de expresión es una premisa y una realidad cotidiana. Mi Gobierno tiene el firme compromiso de garantizar y promover la libertad de todas las formas de expresión de la sociedad y así lo ha hecho”. Vaya manera de ser cínico e hipócrita: quien llegó a la presidencia a través de una defraudación electoral, de campañas de mentiras, miedo y desprestigio, aduce que en el país existe una firme democracia y que la libertad de expresión se respeta. Y eso lo dice él, que no puede aparecer en ningún lugar sin medidas de seguridad extremas porque cientos de personas le recuerdan, siempre, que es un presidente ilegítimo, espurio.

El cinismo es verdaderamente elocuente: habla Calderón de libertad de expresión cuando un documental ha sufrido infinidad de impedimentos para llevarse a las pantallas comerciales no porque no sea negocio o porque la gente no acuda a ver el filme, sino porque lo que se expone en él es incómodo para el poder ejecutivo constituido a partir de unas elecciones fraudulentas. La censura existe, se da, de ello no cabe la menor duda. Y se da con el apoyo de los grandes consorcios mediáticos, que impiden que muchas cosas se publiquen, se digan o se vean. El movimiento que encabeza Andrés Manuel López Obrador ha sufrido esto en carne propia, pues se ha instaurado un cerco informativo. Y siempre que se habla del lopezobradorismo es para desprestigiarlo. Por ejemplo, un acontecimiento nimio, como la entrada a la catedral metropolitana de personas que se dijeron simpatizantes de AMLO, ha llenado las páginas de los diarios, las voces en las radios y las imágenes en la televisión, y todo para decir: “miren, las huestes de López Obrador son violentas”.

La libertad de expresión no se da en México porque simple y llanamente no todos los mexicanos tienen acceso a los grandes medios de comunicación, y si alguien busca establecer uno para decir lo que realmente piensa, siempre hay impedimentos. Tan es así que una película (alrededor de 100 minutos) sobre lo que sucedió en las elecciones presidenciales de 2006, ha sufrido una censura inmensa y constante. Por eso el discurso de Calderón resulta una verdadera burla a la inteligencia y representa nítidamente el cinismo y la hipocresía.

Artículo La Jornada Jalisco, 25/11/2007

2007-11-26T09:17:00.000-06:00

Felipe Calderón en la FIL

Jorge Gómez Naredo

Felipe Calderón, ayer, inauguró la Feria Internacional del Libro (FIL) en la ciudad de Guadalajara. Y ayer, también, se le volvió a recordar que no es presidente legítimo de México, que llegó al ejecutivo federal a través de un fraude electoral y que, aunque Jalisco sea conceptuado como un Estado conservador y panista, hay oposición hacia su persona, hacia lo que representa: la usurpación.

La entrada a la Expo Guadalajara era restringida. Al salón donde sería inaugurada la Feria se accedía solamente a través de invitación personal. Había vallas afuera y adentro, policías afuera y adentro, miembros del Estado Mayor Presidencial (EMP) afuera y adentro: un búnker, pues. Las puertas se cerraron antes de las once de la mañana y los que entraron, entraron y los que no, a esperar: aunque se tuviera gafete o invitación. La explanada estaba también cercada. Atrás de las vallas, una treintena de manifestantes mostraba cartulinas donde se podían leer “espurio”, “pelele”, “Fecal” y otros calificativos más, todos dirigidos a quien hoy se ostenta como presidente de México. Parecía que no habría sobresaltos ni ningún incidente y que el operativo para “cuidar” al presidente sería todo un éxito. Pero no fue así.

Pasadas las once de la mañana, Felipe Calderón hizo su arribo a la Expo Guadalajara fuertemente custodiado. Atrás de la valla que se había puesto para que nadie accediera al salón donde sería la inauguración de la FIL, varios gritos se comenzaron a escuchar. Calderón caminaba mientras los “espurio” y “pelele” arreciaban. Varias voces, especialmente de mujeres, no se acallaban. Pasó Calderón rápido, huidizo, sin voltear y continuaron los “espurios” y “peleles” en varias gargantas. Calderón entró. Todos saludaron, los que pudieron, pues el Estado Mayor Presidencial los resguardaba. Adentro parecía que todo estaría a salvo y que las consignas en contra no se oirían. Los perredistas que asistieron al evento (la élite del PRD estatal) estaban bien portaditos, muy educados. Sí, una izquierda moderna y moderada, digna del México del siglo XXI, del México del PAN. Ahí estaba Gabino Berumen, presidente del partido del sol Azteca en Jalisco; Enrique Alfaro Ramírez y Carlos Orozco Santillán, ambos diputados locales. Todos muy bien portados. No fueran a decirles revoltosos o renegados: ¡qué horror!

Hubo saludos adentro de la sala y también hubo silencio, sí, todo en silencio, un pequeño murmullo a lo mucho. Y cuando estaba por sentarse Calderón, una joven llamada Edén Covarrubias se levantó y gritó “Eres un presidente espurio, Felipe”; trató de explicar que Calderón no era presidente de México, que hizo fraude para llegar al ejecutivo federal; quería que lo supieran todos, especialmente quienes venían de Colombia, país invitado a la FIL. Llegaron elementos del EMP y la joven fue retirada.

Ha pasado más de un año de las elecciones presidenciales de julio de 2006, más de once meses de la controvertida toma de posesión de Felipe Calderón como presidente de México y la inconformidad continúa. No solamente en la ciudad de México, que podría considerarse un bastión lopezobradorista, sino también en otros estados de la república: la resistencia persiste y Calderón no puede dejar atrás el fantasma de la ilegitimidad. A donde quiera que vaya lo acompañan vallas, cercos, patrullas y cientos de elementos del EMP para que no oiga, para que no vea, para que no sienta el repudio popular y, aún así, lo escucha, lo observa, lo experimenta.

También persiste la división social, pero no entre quienes apoyan a Felipe Calderón y quienes lo repudian, sino entre quienes creen y siguen a Andrés Manuel López Obrador y quienes lo detestan. Una división social que impide tener un país armónico, aunque en la televisión miles de espots digan que México está unido. ¡Falacia! No puede existir unidad cuando quien dirige las riendas de la nación es repudiado por amplios sectores de la sociedad y no consigue salir a la calle libremente porque, siempre, hay alguien que le recuerde que es “espurio”, “ilegítimo” y “pelele”.

Afuera de la Expo Guadalajara los manifestantes continuaban gritando “Es un honor estar con Obrador”; decenas de expositores y periodistas (nacionales y extranjeros) se hacían de palabras con miembros del EMP: no podían ingresar, pues había que esperar que el “democrático” (y defensor de la libertad de expresión) presidente de México, abandonara la FIL para que la gente pudiera ingresar. ¡Vaya manera de demostrar que vivimos en un estado de derecho donde hay libertades de tránsito y de decir lo que se quiera y piense! Afuera, también, una persona cuestionaban a otra: “¿habrá visto Felipe Calderón el documental de Luis Mandoki, Fraude: México 2006?”, a lo cual alguien respondió: “pues claro, por eso tiene tanto miedo hoy”.

Artículos y crónicas

2007-11-23T11:51:00.000-06:00

Publicado en La Jornada Jalisco, el 18 de noviembre de 2007

Libros sobre sexualidad: ¿quién gobierna verdaderamente Jalisco?

Jorge Gómez Naredo

No es un misterio que Emilio González Márquez, desde que inició su gestión como gobernador de Jalisco, ha regido con apoyo de la arquidiócesis tapatía y, en especial, con la venia y el respaldo del cardenal Juan Sandoval Íñiguez. Se les ha visto a estos dos personajes en comilonas, en rezos y misas, charlando, con carcajadas a borbotones; siempre están al tanto de lo que uno hace y de lo que el otro deja de hacer. Ha habido una relación estrecha y la pregunta que se debe realizar es: “¿quién en realidad está gobernando al Estado?”

El gobernador realiza constantes defensas del catolicismo. Además, nadie puede negar que quien dirige la política y la economía del Estado se ha plegado a ciertas visiones de la vida cercanas al ideario de la iglesia católica y a su pastor. No hace mucho tiempo hubo un escándalo cuando se supo que González Márquez, acompañado de otros altos funcionarios de su gabinete, tomaban clases de exégesis de la Biblia en Casa Jalisco, un recinto que es por antonomasia laico. Pero no solamente ha sido eso: el gobernador ha denostado a quienes tienen relaciones sexuales y (¡oh, gran pecado!) se cuidan con preservativos; ha dicho que regalar condones es como pagarles “a los chavos” las cervezas y el motel; ha hablado en repetidas ocasiones, desde su calidad de gobernador, en contra del aborto. Es decir, se ha sometido (con gran gusto) a los designios de lo que Juan Sandoval Íñiguez piensa, dice y quiere. ¿Dónde está, pues, el Estado laico por el cual se luchó en el siglo XIX tantos y tan sangrientos años?

Ahora también se busca implantar el “reino de Cristo” en las escuelas públicas del Estado. En días pasados se dio a conocer en La Jornada Jalisco que hay libros que se reparten a los profesores de secundaria donde se dice, entre otras perlas, que “Respecto a la virginidad, habría que decir que se pierde cuando una mujer se acuesta con un hombre y no cuando se rompe el himen. Y si un hombre, cuando se casa, desea que su mujer sea virgen, es decir, que no haya tenido relaciones con nadie todavía, lo puede notar en la actitud de su mujer. Se nota si es experimentada o no”. Es una guía-taller intitulada ¿Cómo orientar a los adolescentes para vivir su sexualidad?, y está llena de textos anacrónicos, conservadores y machistas. Y, lo que es peor, buscan aminorar el uso de anticonceptivos: una lucha que ha dado la iglesia tapatía desde hace mucho tiempo y con bastante fiereza.

Se ha repetido muchas veces que Emilio González Márquez es gobernador de todos los jaliscienses y no de una parte conservadora, católica, retrógrada y reaccionaria. No se puede ser representante de una sociedad heterogénea si se piensa y se actúa a partir de ideas preconcebidas y de atavismos religiosos. No se pueden llevar a cabo medidas para erradicar los riegos de las enfermedades de transmisión sexual (entre ellas el SIDA), si desde los altos puestos del gobierno del Estado se ve a los anticonceptivos (y al condón, especialmente), como un instrumento diabólico que hace daño al ser, al espíritu y a la humanidad. Hoy, cuando la vulnerabilidad de la sociedad ha crecido respecto a estas enfermedades, no se puede gobernar bien si se parte de una visión verdaderamente anacrónica y nociva para la salud de la sociedad jalisciense.

Juan Sandoval Íñiguez se ha caracterizado por su injerencia en asuntos que competen sola y únicamente al Estado, a lo civil. Durante la gestión de González Márquez (y en general durante toda la época panista de Jalisco) se ha sentido con el derecho de decir qué se debe y qué no se debe hacer: al cabo el gobernador es uno más de sus feligreses antes que representante popular. Ya anunciaba el purpurado una batalla campal en abril y marzo del presente año cuando se aprobó una ley para reglamentar el aborto en la ciudad de México: “Actualmente se ha recrudecido la persecución contra la familia y la vida, mas Dios quiere que quienes creemos en Él demos la batalla, que usemos nuestro derecho a hablar, para oponernos a estos atropellos inmensos e incalificables. Cuando se pierde la noción de Dios y no se respeta la vida, el ser humano llega a un nivel más bajo que el de las bestias”. Y las bestias (o más “bajas” que bestias) son todos aquellos que no concuerdan con su pensar.

El gobernador del Estado de Jalisco no entiende o no quiere entender que no se trata de estar o no de acuerdo con el condón y otros anticonceptivos, sino de prioridades, y la educación sexual laica, informada, objetiva, es una prioridad para que la población, cuando tenga relaciones sexuales, lo haga de la forma más segura posible. Y si el condón sirve para eso y si los anticonceptivos ayudan para la planificación de las familias y si dichos métodos tienen éxito y cumplen su función, no se puede poner por delante una visión (si bien es cierto respetable) retrógrada que no puede estar rigiendo las políticas de salud ni de educación del gobierno del Estado. Solamente queda responder una pregunta, ¿aceptará el señor gobernador (no González Márquez, sino Sandoval Íñiguez), que se dé marcha atrás a esta política que, si continúa, será nociva para la sociedad jalisciense?

Publicado en El Occidental, el 19 de noviembre de 2007

Sobre Hugo Chávez y Juan Carlos I: el verdadero conflicto

Jorge Gómez Naredo

Hugo Chávez ha sido considerado por quienes se identifican con las derechas y por muchos que se dicen de centro (e incluso de izquierda) una especie de demonio: el mal hecho persona. Según estas visiones, los pueblos no deben ni pensar en elegir (“es un peligro para el mundo”) a un loco como Chávez, un verdadero dictador (extraño, por supuesto, porque arribó al poder a través de elecciones democráticas –contando un referéndum–).

En la pasada Cumbre Iberoamericana, celebrada en Santiago de Chile, se suscitó un altercado entre Hugo Chávez y el rey de España, Juan Carlos I. Todo se dio en la última sesión, cuando el presidente de Venezuela había hecho duras críticas al ex presidente hispano, José María Aznar. Lo tildó de fascista, opinión que no está nada alejada de la realidad. José Luis Rodríguez Zapatero, el actual mandatario español, salió en defensa de su antecesor. Chávez interrumpió a Zapatero y fue en ese momento cuando el rey Juan Carlos I le espetó al mandatario sudamericano: “¿por qué no te callas?”

Lo importante de este asunto no es una cuestión de formas, de delicadeza, sino de fondo. Sí, es cierto, Chávez no se comportó con el debido respeto. Sin embargo, tenía (y tiene) el derecho a decir lo que pensaba. El “¿por qué no te callas?’” no es solamente una anécdota, es una frase que resume una visión y una ideología. Nadie duda ahora que España ha iniciado una especie de reconquista de sus antiguas colonias: las empresas hispanas han sentado sus reales en muchos países de América Latina y se comportan como verdaderas saqueadoras. Muchas veces no se diferencian de las trasnacionales estadounidenses: lo que les importa es obtener el mejor provecho. Algunos gobiernos sudamericanos han intentado ponerles un alto, y la respuesta del Estado español ha sido defender los intereses de los capitales hispanos a toda costa. Por eso el reclamo de presidentes como Hugo Chávez y Daniel Ortega; y por eso, también, la respuesta del rey español.

La discusión que se dio a partir del episodio protagonizado por Hugo Chávez y el rey Juan Carlos I se ha centrado en el “¿por qué no te callas?” del jerarca español o en los “malos modos” del mandatario venezolano, pero se ha olvidado en muchos casos el fondo. No se ha fijado la atención sobre los justos reclamos de Chávez al ex presidente español ni sobre la forma en cómo actúan las empresas hispanas en territorios latinoamericanos ni en el irrestricto apoyo del Estado español a éstas.

No es cuestión de patrioterismos (como el que se dio en España, con halagos al rey y con porras a José Luis Rodríguez Zapatero) ni de falsos dilemas. Lo realmente importante es conocer, analizar y discutir el papel que jugará España en América Latina y América Latina en España. No cabe duda que hay vínculos, que el idioma nos une y que el coloniaje dejó una herencia que forjó lo que hoy es la América abajo del río Bravo. Pero abocarnos (como han hecho muchos medios de comunicación), a decir que Chávez es populista, que Zapatero actuó bien y que el rey, ah, el rey, fue ejemplar, es hablar de cosas que no tienen significados profundos y que no nos llevan a ningún lado.

No cabe duda que Juan Carlos I mostró un ademán de autoritarismo, de “cállate súbdito”, de “no me rezongues”. Los tiempos han cambiado, ahora la relación se da entre iguales, entre naciones, entre países independientes. Por eso es importante buscar caminos de comunicación y de solidaridad: parece ser que eso no lo entienden las empresas españolas ni los gobiernos que las apoyan irrestrictamente.

El mensaje que nos dejó la Cumbre Iberoamericana pasada es claro: América Latina no quiere una reconquista (ahora económica) y sí busca solidaridad. Entre más unidos estén los países de habla hispana, entre más se fortalezcan los vínculos económicos justos, las relaciones culturales y los lazos de fraternidad, todo será mejor. Pero no se puede tolerar, por ningún motivo, la imposición ni la censura. Por eso, el “¿por qué no te callas?” es un acto repudiable cuando viene de un jefe de Estado a otro jefe de Estado. Chávez tenía todo el derecho de decir que Aznar era y es un fascista. Y se debe respetar su opinión: le duela quien le duela.

Publicado en La Jornada Jalisco el 19 de noviembre de 2007

Fraude: México 2006: una película de todos

Jorge Gómez Naredo

Fraude: México 2006 es una película extraña, no porque en el país no se hayan realizado documentales o porque éstos no hubieran tocado temas políticos, sino porque en ella intervinieron además del director y demás personas relacionadas con la producción cinematográfica, cientos de personas que mandaron más de 300 horas de documentación visual para demostrar, ampliamente, que en julio de 2006 hubo fraude y que, por lo tanto, Felipe Calderón es presidente ilegítimo y está usurpando una función que simple y llanamente no le corresponde.

El recorrido para realizar el documental sobre lo ocurrido en julio de 2006 fue difícil, sinuoso, lleno de piedras y de vericuetos, de tapias que impedían concluir la película. Luis Mandoki, director de la obra, y Federico Arreola, productor de la misma, han dado infinidad de conferencias de prensa para explicar, primero, la negación de varias empresas cinematográficas para distribuir la película y, después, para quejarse de la censura en salas de cines, en radiodifusoras, en televisoras, en esa gran constelación de empresas que tienen miedo de exhibir lo que les crea conflictos con el poder: ¿será porque saben que la verdad incomodará a Felipe Calderón y a todos los que estuvieron implicados en el fraude electoral de 2006?

Esta película, aunque sea de Mandoki y la haya hecho la empresa (fundada especialmente para eso) Contra el viento films, fue resultado del esfuerzo de mucha gente, de cientos de miles, de millones de mexicanos que el 2 de julio del año pasado pensaron que las cosas habían cambiado, que la democracia, o los pequeños pedazos de democracia que se argumentaba existían en México, habían fructificado. Es de ellos y no solamente de ellos, es también del pueblo de México todo, de quien está a favor de López Obrador o en contra de él (Calderón es un actor secundario, siempre lo ha sido y siempre lo será, aunque ahora se diga presidente), de quienes viven en estas tierras, de quienes aquí han hecho su vida y han sufrido y gozado. Es de todo un país. Porque la obra, aunque ya ciertos periodistas en el paroxismo (que más parecen merolicos) la hayan atacado como “propagandista” –llegando al exceso de comparar a Luis Mandoki con la cineasta del régimen nazi, Leni Riefenstahl–, muestra pruebas y exhibe que en México, en 2006, hubo fraude. Y un fraude que cargan todos los mexicanos, los que están en contra de él, los que no saben si hubo o no y los que están a favor de él (porque, aducen, “¿qué hubiera pasado si ese loco llega a la presidencia?”). Es una película de todo México porque narra lo que somos, lo que hemos sido, en lo que nos hemos convertido. Es una película que nos refleja, un espejo en el cual nos vemos con nuestras contradicciones y con nuestras virtudes, con los que luchan porque haya democracia y por quienes piensan que ésta es para unos cuantos y ya. Es una película de coraje, de impotencia, de lo que somos: de todos, absolutamente de todos los mexicanos.

Y la función comenzó...

Veinte minutos antes de iniciar la función, la sala se observa vacía. ¿Acaso a nadie le interesa ver un documental que aborda un tema político? Pasan los minutos y comienza a llegar gente, uno, dos, tres, poco a poco van llegando las personas, se sientan, platican: van solos unos, van acompañados los más. Hombres y mujeres, jóvenes, ancianos, adultos. Cinco minutos, los comerciales previos (y sí que hay comerciales) se están proyectando ya y la sala se llena, llega gente, mucha gente, un montón de gente. La sala está casi repleta y comienza la película.

Luis Mandoki logra realizar en Fraude: México 2006 una narración de lo que sucedió antes, durante y después del proceso electoral para elegir al presidente de México. Inicia con el caso del desafuero, cuando Fox, los diputados del PAN y del PRI y toda la estructura estatal intentaron, sin éxito, quitarle los derechos políticos a Andrés Manuel López Obrador. Desde ese momento y hasta hoy, el tabasqueño no ha dejado de ser la principal figura política y social en el país. Se compara la situación de 1988 y de 2006: a 17 años y los fraudes siguen, la democracia no llega, la gente lucha y se siguen los caminos para buscar, a través de la vía electoral, la conquista del poder por partidos o coaliciones de izquierda.

Poco a poco el documental va adentrándose en el tema central: el fraude cometido por el PAN, por el presidente de la república, por los consejeros y por los magistrados electorales, por Felipe Calderón y su equipo de campaña, por los grandes empresarios que se sienten dueños del país, por todos los que tienen miedo de perder sus injustos privilegios. Se comienzan a escuchar las primeras mentadas de madre entre los asistentes a la sala cinematográfica: “pinche espurio” y “maldito pelele” cuando aparece Felipe Calderón; “vendidos”, cuando en las pantallas López Dóriga, Gómez Leyva, Adela Micha, Carlos Marín y demás “comunicadores” se entrampan en “profundas” disquisiciones sobre las “apabullantes” muestras de la carencia de argumentos para negar el fraude.

Las cámaras ciudadanas entonces se hacen de la pantalla: imágenes de los conteos distritales que muestran la consigna instaurada por los altos mandos del IFE: “no hay irregularidades”. Imágenes y más imágenes de personas que vigilan y tratan, por todos los medios posibles, de abrir los paquetes electorales porque las cuentas no cuadran, porque los números no dicen la verdad, porque hay falta de consistencia y porque simple y llanamente huele a fraude, se ve un fraude, se siente un fraude.

Y después las manifestaciones, la consigna, tan justa, tan llena de verdad, tan democrática: “voto por voto, casilla por casilla”. Los ríos de gente, el zócalo capitalino repleto, avenidas y avenidas con personas que buscan una sola cosa: el conteo total de los votos. La gente, con más gente, acompañada de gente: un montón de gente. Una cámara ciudadana le pregunta a un manifestante: “¿y viene con toda su familia?, ¿no tiene miedo de la muchedumbre?” A lo que responde la persona entrevistada: “no, no le tengo miedo, si nosotros somos parte de la muchedumbre”. Sí, imágenes espectaculares de esa muchedumbre que se cansa de ser desoída, de ser ignorada, de ver sus derechos, sus pocos derechos, vejados una y otra vez. Una muchedumbre que se decidió a salir, a protestar, a decir que no, que no aceptaba la imposición, que no aguantaba un golpe más y que desconocía a esas instituciones que los habían robado una y otra vez. Una muchedumbre que eligió a Andrés Manuel López Obrador como presidente legítimo de México porque estaba segura, completamente segura, que él, el tabasqueño, había ganado las elecciones: porque entendían que los poderosos no habían robado la presidencia a un hombre, sino a un pueblo.

Se termina el documental y la gente, de repente, aplaude, sí, la gente, mucha gente, un montón de gente aplaude y aplaude y sigue aplaudiendo: un aplauso que dura más de un minuto pero que parece eterno. Un aplauso que es para Luis Mandoki, sí, pero también para todos los que decidieron un día decir “ya basta” y desconocer a Felipe Calderón como presidente. Un aplauso que de tan largo, al salir de la sala, todos lo seguían escuchando; un aplauso no para un director, sino para un pueblo, porque la película Fraude: México 2006 no es la película de López Obrador ni de Luis Mandoki, es la película de una sociedad, la radiografía de un país que sigue sufriendo pero que vive con la esperanza y mantiene la esperanza y esa esperanza no se calla ni se olvida ni se va.

A más de un año

A más de un año del fraude, a más de un año de la guerra sucia, a más de cuatro años de atacar no a un hombre, sino a un pueblo. A más de un año de esa escisión que vivió el país entre los que apoyan a López Obrados y los que lo repudian, entre quienes tienen todo y quienes poco o nada poseen. A más de un año de la vergonzosa actuación de quien hoy se ostenta como presidente de México; a más de un año de un fallo-dictamen de un Tribunal Electoral que suprimió los pocos avances democráticos existentes en el país; a más de un año de la televisión que no dijo nada, que no vio nada, que no notó nada y que sigue empecinada en no mencionar nada; a más de un año y la herida sigue abierta, y las ganas de seguir luchando no se apagan; a más de un año y la gente, mucha gente, un montón de gente grita que quiere un país mejor, un país democrático, un país más justo e igualitario; a más de un año y los de arriba siguen sin escuchar los reclamos; a más de un año y la esperanza pervive, y pervive porque 2006 con su fraude y un país injusto, simple y llanamente no se olvidan.

Publicado en La Jornada Jalisco el 19 de noviembre de 2007

La defensa de la riqueza energética, eje de los resolutivos en la Convención Nacional Democrática

*La lucha en favor del maíz mexicano y contra la apertura al grano de EU, en el TLC, otro de los puntos

*AMLO exigió un aumento salarial de emergencia para hacer frente a la escalada de precios

Jorge Gómez Naredo

A las diez de la mañana, decían unos carteles, comenzaría la tercera asamblea de la Convención Nacional Democrática (CND); otros ponían a las once como la hora exacta de inicio. Había desorganización, pero la gente llegaba, continuaba llegando, no dejaba de llegar. El zócalo, a diferencia de otras ocasiones, no estaba libre completamente. En una tercera parte de él se habían instalado varios vagones de tren, pesadas estructuras de metal y largos tubos de bambú: el museo de este material se inaugurará en fecha próxima. La otra parte, para las diez y media, estaba casi completamente llena. Sin embargo, por todas las calles que desembocan en la mítica plaza capitalina ríos de personas marchaban para escuchar el primer informe de gobierno de Andrés Manuel López Obrador como “presidente legítimo” de México.

Todos a buscar su pantalla y la guerra de las campanas

El zócalo, a las diez y media, no estaba completamente lleno, pero todas las calles que confluyen en él se veían repletas de simpatizantes del tabasqueño, especialmente Madero y 20 de noviembre. En las desembocaduras de estas vías se habían colocado pantallas y bocinas para que las personas que no alcanzaran lugar en la plancha del zócalo pudieran observar y oír el discurso de López Obrador. Muchos asistentes realizaron una extraña y singular operación: “todos a buscar su pantalla”. En Madero se detuvieron miles de personas, quizá cinco cuadras repletas de convencionistas. 20 de noviembre y Pino Suárez no se quedaban atrás. Y el zócalo, lentamente, se comenzaba a llenar: la gente llegaba, seguía llegando, no se cansaba de llegar. Nuevamente el movimiento lopezobradorista, a pesar de que muchos analistas políticos y periodistas lo han dado por muerto un día sí y el otro también, demostraba su viveza y entereza: cientos de miles de personas exhibían que las cosas no son como las pinta la televisión, que a pesar del cerco informativo, de no escuchar en las radios ni en las televisoras notas acerca de las actividades de Andrés Manuel López Obrador, la lucha sigue, los asistentes a las asambleas de la CND no menguan, las energías y la creatividad no se acaban.

Faltando quince minutos para las doce del día, la plancha del zócalo y cinco o seis cuadras de las calles Madero, 20 de noviembre y Pino Suárez estaban completamente llenas. De repente se escucharon las campanas de la catedral Metropolitana. Sonaron una y otra vez. No se callaban. Estruendos de campanas y más campanas. Era una especie de provocación que fue respondida pacíficamente con gritos de “Obrador / Obrador / Obrador”, “pederastas / pederastas / pederastas”, “violadores / violadores / violadores”. Más de diez minutos de chirridos de campanas fueron contestados por más de diez minutos de coros entusiastas que ensalzaban al “presidente legítimo” de México o que fustigaban los encubrimientos que Norberto Rivera ha hecho de sacerdotes pederastas. Las campanas no se acallaban y aumentaron su sonido mientras hablaba la senadora doña Rosario Ibarra de Piedra. El ruido emanado de la catedral interrumpía el de las bocinas de la asamblea. Pero la senadora no se amedrentó, pues había dicho al iniciar su alocución: “no voy a leer mi discurso: me siento mejor viéndolos a la cara”.

A defender el petróleo

La tercera asamblea de la CND estableció cinco resolutivos que fueron aprobados por unanimidad (es decir, todos levantaron la mano): movilización en contra del alza generalizada de precios; defensa de las industrias petrolera y eléctrica; lucha a favor del maíz mexicano y en contra de la apertura al grano estadounidense en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte; respeto a los derechos humanos y solidaridad irrestricta con los pueblos de Oaxaca y Chiapas.

Cuando se terminó la votación, Andrés Manuel López Obrador comenzó a hablar. Fue un mensaje enérgico que se basó en la defensa del petróleo. Pidió además un incremento salarial de emergencia y avizoró malos tiempos por venir: “enero será, si no lo impedimos, un mes negro”. Adujo que es inexplicable que México, un país que tiene un pueblo trabajador y riquezas naturales, esté sumido en la pobreza. Aplausos y más aplausos, coros y más coros, especialmente cuando López Obrador explicó que el petróleo, hoy con un precio por barril de casi 100 dólares, podría ser la palanca de desarrollo para el país y no lo es porque unos cuantos empresarios nacionales y extranjeros lo quieren privatizar, claro, con el apoyo del “pelele”, es decir, del “presidente espurio”. Nombró, dentro de la estructura del gobierno legítimo, a una comisión que se encargará de organizar la defensa de la riqueza petrolera de México. Al finalizar, entre gritos de “no estás solo” y de “presidente / presidente / presidente”, López Obrador adujo que la lucha sigue, que él está en ella y que no se cansará de seguir combatiendo por un país donde exista “patria para todos”. Y a pesar de estar ya casi terminada la tercera asamblea de la CND, la gente llegaba, seguía llegando, no se cansaba de llegar.

Comercio legítimo

La resistencia civil pacífica se inició desde el proceso de desafuero en contra de López Obrador y no ha menguado. Se han implantado varios mecanismos para conseguir recursos y continuar la lucha, uno de ellos ha sido la elaboración de productos, digamos, “legítimos”. Y vaya que se ha desarrollado este concepto: alrededor del zócalo una serie de mercancías se vendían para poder financiar la resistencia civil pacífica. Había productos de la empresa La dulce resistencia, la cual tiene 33 sabores de mermelada, 5 de cajeta, mole, nopales y más de 8 tipos de chiles. Estaban también los productos de limpieza legítima, en los cuales se podían comprar detergentes, cloro y limpia-vidrios. El vino Presidente Legítimo también se vendía: sidra y rompope de varios sabores. Y pan, pan de la marca “en resistencia” Mi general. Y la gente que llegaba, que seguía llegando y no se cansaba de llegar, iba, venía y compraba vino, cloro, pan, mermelada, etcétera.

Este comercio de productos “legítimos” busca extenderse y consolidarse poco a poco. Pero es difícil, los monopolios en el país tienen mucho poder: ganan elecciones, ponen presidentes, desprestigian proyectos de nación y desinforman a la población, además, claro está, bombardean todos los días con anuncios publicitarios a los consumidores: es un gran problema eso de los monopolios. Un señor, de unos cuarenta años, le dijo a una de las personas que vendían productos de La dulce resistencia, “imagínese, si esto lo llevamos a Monterrey, de donde yo soy, se vende rápido y hasta le sacamos un susto a los monopolios que saquean nuestra nación”. Se hizo un silencio y más de uno que escuchaba la conversación se puso a pensar, a reflexionar. Mientras, la gente llegaba, seguía llegando, no se cansaba de llegar.

Y la gente está ahí

Cada asamblea de la CND, muchos periodistas, altos funcionarios del gobierno federal, cientos de panistas y decenas de ricos empresarios desean ver a López Obrador solo, aislado, sin partido, marginado y sin pueblo: se frotan las manos y dicen “éste sí va a ser su fin”. Y se quedan con las ganas porque cada asamblea, cada marcha y cada mitin en el zócalo de la ciudad de México demuestran que el lopezobradorismo vive y se fortifica. Y es que la gente llega, sigue llegando y no se cansa de llegar. Han intentado todo: cerco informativo, provocación para descarrilar el movimiento y hacerlo violento, escisiones al interior del círculo cercano a López Obrador. Sí, han pretendido todo para erradicar al “loco” tabasqueño y, sin embargo, la gente sigue llegando al zócalo cada vez que AMLO convoca. La gente no se cansa de estar ahí cada asamblea: aunque haga frío y llueva, aunque el sol queme y no deje casi ni levantar la cabeza, la gente está ahí, con su líder, con su “presidente legítimo”. Y llega, sigue llegando y no se cansa de llegar porque el “gobierno legítimo” y Andrés Manuel López Obrador representan esperanza, una de las pocas salidas para dejar la pobreza y pensar que en el país hay futuro, que habrá un día en que no se necesite emigrar al norte para sobrevivir; una esperanza que representa felicidad y “patria para todos”. Y por eso la gente llega, sigue llegando, no se cansa de llegar.

Sobre el artículo de hoy de Ciro Gómez Leyva

2007-11-15T11:10:00.000-06:00

Hoy Ciro Gómez Leyva (que dicen las malas lenguas es periodista) escribió un artículo verdaderamente agresivo hacia Luis Mandoki y hacia la película Fraude: México 2006. En él comparó al director mexicano que tiene fama mundial con la documentalista del Führer, Leni Riefenstahl. Verdaderamente este tipo ya perdió el sentido de la realidad y debe tener algún problema psicológico grave, pues un día antes había dicho que la presidencia legítima que encabeza López Obrador no había hecho el ridículo y que estaba “vivita y coleando”. Lo más fácil para denostar (sin inteligencia, por supuesto) a un adversario es ponerlo en contraste con el mal, representado por personas, paisajes o cualquier otra cosa. Así sucedió con AMLO, cuando se le comparó con Chávez durante la campaña electoral de 2006. Pero esta crítica fue sin fundamento y tonta, por decir lo menos: en el caso del contraste entre Chávez y AMLO, no había ni sustento y tampoco había un análisis sobre si Chávez era en realidad el mal o no. Todo es mediático y todo tiene tan poco sustento. Ciro, pues, ha utilizado estos análisis pueriles y estúpidos para denostar no a López Obrador, sino a Mandoki, al compararlo con la propagandistas del régimen nazi.

Por eso no hay que faltar hoy a la premir de la película de Mandoki. Los medios dirán que no hubo gente, que no hubo ciudadanos dispuestos a ir a verla. Pero todo será mentira. Y Ciro, bueno, Ciro es ya un payaso, de verdad, un payaso que cada día escribe peor y cada día se vuelve más loco.

Sobre el caso de la revista española "El Jueves"

2007-11-13T11:21:00.001-06:00

Vaya libertad de expresión en España: a los caricaturistas que realizaron un cartón para la portada de la revista El Jueves, en el cual se dibujó copulando al príncipe (hijo del rey “que te calles”) y a su esposa Letizia, han sido multados por la realización de dicho cartón: 3,000 euros.

A veces pienso que este tipo de censura es verdaderamente contraproducente: la caricatura, si no se hubiera censurado, no hubiera dado la vuelta al mundo tan rápido; la revista El Jueves no hubiera sido conocida fuera de España y todo sería más llevadero. Pero censuraron y aunque hayan podido retirar de la circulación el número y multado a los autores de la caricatura, ésta es ya de las más conocidas de todo el mundo. Un vídeo con la portada de la revista donde aparece el cartón:

Por cierto, cuando se decomisó el número donde aparecía la controvertida caricatura del príncipe y su esposa teniendo relaciones sexuales, se hizo otro muy diferente. A continuación los contrastes de ambos cartones (o portadas).

Más información sobre este asunto en la BBC, la página oficial de la revista El Jueves, y en el periódico Público (no el de Guadalajara, sino el de España).

Cartones

2007-11-13T10:54:00.000-06:00

Las caricaturas que a continuación aparecen son muy pero muy buenas. La de El Fisgón, como siempre, muy cruda. La de Rocha aborda la gran relación que tienen Zapatero y Aznar cuando se trata de defender los intereses imperialistas de las trasnacionales españolas. La de Hernández, titulada “Para mayores señas”, pues no necesita presentación. Se agrega una de Rapé, que es muy pero muy buena, sobre el alud de espots de televisión que se están transmitiendo para decir que Calderón, ah..., que Calderón es presidente y que lo hace muy bien... Y el otro cartón es del maestro Naranjo, donde caricaturiza a Aznar de una manera muy pero muy chistosa.

¿Debido al cambio climático?

2007-11-13T09:50:00.001-06:00

El día de ayer sucedió un incendio en la capital de Inglaterra, en el mero centro de Londres. Las imágenes fueron espectaculares. Si Felipe Calderón gobernara en el Reino Unido (cosa que sería nefasta para los ingleses), seguramente argumentaría sobre el percance: “es debido al cambio climática”, ¿o no? A continuación las fotografías espectaculares del incendio.

Artículo El Occidental, 12/11/2007

2007-11-12T17:21:00.001-06:00

Tabasco y la hipocresía presidencial

Jorge Gómez Naredo

La situación en Tabasco es crítica: decenas de miles de personas perdieron todo o casi todo; su patrimonio de una vida se vino abajo, se esfumó en unos cuantos días. El dolor está ahí, adentro; la impotencia se vive, se siente, se experimenta. Llanto y más llanto. La sociedad tabasqueña sufre y aunque hay apoyo por parte de la sociedad civil nacional, nunca será suficiente, las cosas nunca volverán a ser las mismas.

En este contexto, es deleznable el proceder de los gobiernos estatal y federal. Andrés Granier, gobernador de Tabasco, se ha exculpado él mismo de cualquier falla, de negligencia y de no haber realizado las obras necesarias para que las lluvias copiosas no se convirtieran en catástrofe social. Además, en estos momentos críticos, en lugar de invertir todo el dinero público en apoyar a los damnificados, ha mandado hacer anuncios de radio y televisión donde ensalza su imagen y donde se ponen en boca de un supuesto tabasqueño las siguientes palabras: “nunca se ha visto un gobernador como éste. Está trabajando muy bien”. El cinismo en su máxima expresión. ¿Cómo es posible que en la situación actual de Tabasco, el “químico”, como se le conoce a Granier, haga este tipo de anuncios que son, en realidad, un insulto a la población tabasqueña y a la inteligencia?

Felipe Calderón, que llegó a la presidencia a través de un fraude y que ejerce dicho cargo sin apoyo popular, ha utilizado la tragedia para tratar de legitimarse, para que en las pantallas de televisión se le observe donando cajas de víveres a los damnificados. Todo para que la gente, en sus casas, piense: “mira, el presidente está ahí, con los damnificados, apoyándolos, uniendo a México”. Pero todo es imagen, todo está calculado: el interés es posicionar a Calderón como un presidente justo, comprometido, legítimo. Nada más alejado de la realidad.

Quien hoy ocupa sin merecimientos la presidencia de la República, ha elaborado en días pasados discursos hipócritas. Ha dicho que no se debe de lucrar con la tragedia, que son momentos de unidad, que no hay banderas políticas, que se prohíbe utilizar la catástrofe electoralmente. En una alocución el 4 de noviembre, Calderón mencionó: “Aquí no hay banderas, aquí no hay colores, aquí sólo hay una bandera que es la nacional y hay un solo pueblo que está unido por encima de diferencias, de religión, de región, políticas o de otro símbolo, aquí estamos unidos los mexicanos en favor de Tabasco y así vamos a permanecer”. Pero, ¿qué ha hecho el gobierno federal? Simple: ha utilizado la tragedia como el momento oportuno para legitimar a Calderón. Pura hipocresía, pues.

El jueves pasado, Calderón reinició los ataques al Gobierno del Distrito Federal. Pidió que se realizaran obras de infraestructura en la ciudad de México porque, si no se llevan a cabo, arguyó, se podría inundar la capital como Tabasco. ¿Acaso esto, a pocos días de las inundaciones en el sur del país, no es usar la tragedia para golpear al adversario?

Poco a poco se van aclarando muchas cosas respecto a la catástrofe en Tabasco. Se sabe que las presas en Chiapas (manejadas por el gobierno federal), tuvieron que ver con las inundaciones. Si esto que ahora resulta una hipótesis más o menos fundamentada se llega a confirmar, estaremos hablando que, además de ilegítimo, este gobierno panista sería ineficaz y asesino.

El viernes pasado, con hipocresía y cinismo, Calderón declaró: “Es cierto que la lluvia, las inundaciones, los deslaves han dañado a las comunidades y les ha arrebatado a sus seres queridos, ha destruido casas, ha afectado a miles de personas, pero no ha dañado lo más importante que es el espíritu de unión, de trabajo en equipo y de fraternidad entre los mexicanos”. Vaya unidad mexicana: por un lado los gobiernos panistas y priístas, que no actuaron para impedir la tragedia, y por otra los cientos de miles de damnificados. No cabe duda, “la fraternidad entre los mexicanos” solamente habita en la cabeza de un presidente ilegítimo que en tan poco tiempo ha dañado tanto a la sociedad mexicana.

Más sobre la confrontación Chávez vs Zapatero-Juan Carlos I

2007-11-11T13:01:00.001-06:00

Rodríguez Zapatero ganó la presidencia del gobierno español gracias a las mentiras del Partido Popular (de derecha y extrema derecha) y al ocultamiento siniestro que intentó José María Aznar de las causas que provocaron los atentados del 11 de marzo, cuando en la estación de trenes de Atocha explotaron varias bombas. Murieron muchas personas y cientos resultaron heridas. El gobierno del entonces presidente Aznar, sabiendo que dicho actos terroristas había sido llevado a cabo por extremistas islamistas, ocultó la información y responsabilizó de los actos a ETA. La sociedad, harta de mentiras y de aventuras intervencionistas en Irak, decidió negarle el voto a Mariano Rajoy y dárselo a Rodríguez Zapatero. Las cosas cambian y ahora, el ex y el actual, aunque tengan diferencias al interior, cuando se trata de la defensa de sus intereses cuasi coloniales, siempre se ponen de acuerdo. Y el rey, poco a poco, va teniendo mayor importancia política. A continuación una notita que me encontré en Le Monde.

Plus tard, l'ancien chef du gouvernement Jose Maria Aznar a téléphoné à son successeur M Rodriguez Zapatero et au roi Juan Carlos pour les remercier de leur soutien. Le chef du gouvernement lui a répondu qu'il avait agi selon ses "principes" et en vertu du "respect" auquel à droit tout dirigeant démocratiquement élu.

Más tarde [del “¿por qué no te callas?” real], el ex jefe del gobierno [español], José María Aznar, llamó a su sucesor, Rodríguez Zapatero y al rey Juan Carlos para agradecerles su apoyo. El jefe de gobierno le respondió que el había actuado según sus “principios” y en virtud del “respeto” a aquellos derechos de todos los dirigentes elegidos democráticamente.

* Las imágenes de la confrontación. En la última foto se observa la salida de Juan Carlos I, colérico, durante la intervención del presidente de Niracaragua, Daniel Ortega.

Sobre Tabasco

2007-11-11T12:24:00.000-06:00

Juan M. Negrete es profesor de filosofía y escribe en El Occidental cada domingo: sus textos siempre son muy buenos, muy combativos. El artículo de hoy 11 de noviembre de 2007, da noticias de una anécdota que refleja el miedo que la derecha, el gobierno espurio y todo el gabinete le tienen a Andrés Manuel López Obrador. A continuación el párrafo del artículo de Negrete donde se menciona ello:

“Ramírez Acuña no canta mal las rancheras nuestras que, allá en el sureste tras las crecientadas, se han de escuchar horripilantes. Se reporta que los campesinos armaron una gritería cuando aparecieron los funcionarios federales y estatales: “Se ve, se siente, Andrés está presente”. Opaco Ramírez Acula alzó las cejas. Pero las bajó cuando le hicieron saber que la porra no era para López Obrador, sino para Granier, el gobernador de Tabasco. El fantasma del fraude siempre presente. ¿Qué miedo le tienen a que Obrador se arrisque las mangas y se meta al arroyo a cooperar en los salvamentos? ¿No puede hacerlo? ¿Ellos se lo van a impedir acaso? ¿Tales y tan ineptos panistas tienen el monopolio de la generosidad y del auxilio solidario? ¿Tampoco puede opinar como lo hace, en el sentido de que la tragedia pudo evitarse, pero la orientación salvaje del capitalismo que nos destruye nos mantiene indefensos ante las catástrofes naturales, lo cual sí es responsabilidad de los titulares del poder?”

Me parece muy interesante esta apreciación de Negrete, pues pone énfasis en la relación que López Obrador tiene con el pueblo, con el apoyo a éste en una catástrofe como la de Tabasco y cómo el gobierno espurio intenta por todos los medios posibles monopolizar la ayuda y el sentimiento de solidaridad. Pero hay diferencias claras: mientras López Obrador, como bien dice Negrete se arrisca las mangas y se mete al arroyo a cooperar en los salvamentos, los altos funcionarios del gobierno usurpador no se salen de sus hoteles de cinco estrellas ni se mezclan con los damnificados: no se arriscan las mangas ni se manchas las solapas. ¿Es claro a quién le interesa más el bienestar de la población, de los mexicanos, de México?

Artículo La Jornada Jalisco, 11/11/2007

2007-11-11T11:58:00.000-06:00

Hipocresía: la austeridad según González Márquez

Jorge Gómez Naredo

Emilio González Márquez ha retado a los poderes legislativo y judicial del Estado de Jalisco para que entren en lo que él, el gobernador, piensa es la austeridad: la supresión de plazas. Esta “propuesta” contradice lo que había planteado el ejecutivo local en el proyecto de presupuesto de 2008 enviado días antes al Congreso del Estado para su estudio y aprobación: ahí proponía la creación de más de 300 plazas. El extraño cambio de visión obedece a que desde el poder legislativo y desde la opinión pública se criticó la creación de nuevos puestos. Por eso el gobernador reculó y desafió: “Me parece pertinente lo que propone el diputado [Jorge] Salinas, y yo propongo que esa austeridad que necesitamos para Jalisco sea en todo el gobierno, en el Ejecutivo, en el Legislativo y en el Judicial. Y propongo una cantidad: los trabajadores que existían en diciembre de 2006”. Vaya mutaciones que sufren las propuestas del ejecutivo en tan pocos días.

No cabe duda que es sano hablar de austeridad, sin embargo, ésta no es la simple eliminación de plazas: plantear una medida donde se supriman puestos de los más bajos y se mantenga los altos es una actitud hipócrita y cínica, pues no se ataja el problema de una manera integral y solamente se busca acallar las críticas. Es la misma visión que tuvo el alcalde de Zapopan, Juan Sánchez Aldana, cuando arguyó que a los trabajadores del ayuntamiento no se les podía aumentar el sueldo porque no había presupuesto, pero a él y a los regidores, ya se les había incrementado insultantemente sus estipendios.

La austeridad que necesita el gobierno de Jalisco no es la supresión de plazas de bajo nivel y el mantenimiento de los sueldos de los altos funcionarios y de los asesores. Eso es engañar, pues no se pone atención a lo que en realidad se debe aminorar: los elevados gastos de la élite política. No se captarán más recursos si se despide a trabajadores que ganan de 1,500 a 3,000 pesos: lo que se pueda “ahorrar” con dicha medida no solucionará los problemas de falta de dinero para proyectos de inversión. Se precisa que se ponga un hasta aquí a los excesivos sueldos de los altos funcionarios, a sus gastos desmesurados en comilonas, francachelas, telefonía, viajes al extranjero, banquetes con el empresariado, en fin, a todos los lujos de los cuales gozan estas personas que dicen gobernar. Y claro, se necesita un reparto de los dineros equitativo y siempre pensando en el bien de los marginados, de los pobres, de los que siempre pierden.

Si se eliminaran muchas de las plazas que ahora existen y se dejara la situación como en diciembre de 2006, los altos funcionarios tendrían la justificación deseada para argumentar que no se logran los proyectos ni se atiende bien a la sociedad: “falta de personal”, argüirían. Además, la propuesta de Emilio González Márquez, como ya es costumbre, no tiene sustento ni se basa en análisis profundos. Son ocurrencias de un día. Es importante que se hable de austeridad, que se discuta cómo eliminar el dispendio que significa la excesiva burocracia, pero se debe comenzar por arriba y no por abajo, se debe iniciar la tarea por reducir los gastos de los altos funcionarios y no por eliminar y dejar sin empleo a cientos de trabajadores que hoy apenas sobreviven.

La austeridad para González Márquez es sinónima, según sus propias declaraciones, de la eliminación de plazas. Ésta, sin duda, es una mirada obtusa. La austeridad es mucho más: es la reducción de los elevados sueldos de los altos funcionarios, es el ahorro en materiales de consumo cotidiano en las oficinas de gobierno, es el intento por suprimir viajes superfluos al extranjero y a otras partes del país, es eliminar la larga lista de costosos asesores que, según se observa por la manera en cómo se comporta la jerarquía de los poderes ejecutivo y legislativo, no trabajan o son incompetentes.

La “propuesta” de austeridad dada a conocer por González Márquez es tan nimia y tan fuera de lugar que el gobernador insiste en aumentar el pago del refrendo y en pedir un crédito. No se busca implantar un programa de verdadera austeridad. Lo que se pretende con esta medida hipócrita y cínica es, mediáticamente, colocar en el pensamiento de los jaliscienses la sensación de que el gobierno de Jalisco hace todo lo posible por ser austero y cercano al pueblo.

Si el gobernador pensara realmente en austeridad, no hubiera regalado más de 60 millones de pesos a Televisa, recortaría drásticamente el salario de todos los altos funcionarios del ejecutivo local, erradicaría los costosos viajes al extranjero e instaría a todas las autoridades del Estado a hacer lo mismo. Ahí sí que se buscaría la austeridad. Con el anuncio que realizó el viernes pasado de suprimir plazas y dejar el mismo número de trabajadores que había en diciembre de 2006, lo único que se busca son las cámaras de televisión. Y sí, ahí el gobernador sonríen, sonríe, sonríe: ¡les gustan tanto los reflectores!